Дело № 2-2928/2022
УИД: 26RS0023-01-2022-006153-43
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2022 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казанчева И.Т.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО8, представившего удостоверение .............., действующего на основании ордера от .............. серия С ..............,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
в суд поступило указанное исковое заявление ФИО1, из содержания которого следовало, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В данной связи ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ООО «СОГАЗ», которая произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Данная сумма не покрыла расходов на восстановление транспортного средства, поскольку в соответствии с заключением ИП ФИО4
.............. сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет денежную сумму в размере 1 689 383 рубля.
В связи с указанными обстоятельствами, истец первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика:
- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., в размере 1 289 383 рублей;
- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 647 рублей.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец, руководствуясь положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), уточнил первоначально заявленные исковые требования, прося суд взыскать в его пользу с ответчика:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., в размере 355 599 рублей.
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также просил взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 647 рублей,
по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание ФИО1 и его представителя ФИО7, представивших ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия; представителя третьего лица - ООО «СОГАЗ», каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представивших.
В судебном заседании ответчик и ее представитель заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно обратили внимание суда на следующие обстоятельства.
Из исковых требований ФИО1 и материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании следует, что причинителем ущерба является
ФИО2, которая в результате нарушения требований ПДД РФ совершила ДТП с причинением ущерба.
Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена поверхностно без исследования объекта экспертизы (автомобиля), при условии, что судом в определении указано на необходимость натурального осмотра поврежденного транспортного средства.
Эксперт в своем заключении указывает, что среднерыночная стоимость автомобиля АУДИ А6 2007 года, согласно сайта cenamashin.ru составляет 517 742 рублей, а на
л.д. 19 указывает среднерыночную стоимость 536 590 рублей, однако далее в исследовательской части заключения, без каких-либо оснований указывает,
что автомобиль был дополнительно укомплектован автоматическим закрыванием
дверей и пневмоподвеской и среднерыночная стоимость автомобиля увеличивается на
325 902 рублей и составляет 862 462 рублей. При этом, в материалах дела, в том числе,
и в заключении судебной экспертизы .............. и в экспертном заключении .............. отсутствуют какие-либо сведения о том, что спорный автомобиль оборудован пневмоподвеской и автоматическим закрыванием дверей. Указанный автомобиль, согласно Вин номеру и сведениям органа по сертификации межотраслевого фонда «Сертификации автотранспорта САТР» .............., мог быть оборудован подвеской как независимой, рычажной, пружинной, так и пневмогидравлическими упругими элементами, с возможностью регулирования дорожного просвета. Сведений об оборудовании автомобиля автоматическим закрыванием дверей отсутствует. Стороной истца суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП указанный автомобиль был оборудован пневмоподвеской и автоматическим закрыванием дверей.
Кроме того, эксперт в заключении .............. не обосновывает, каким образом им установлена сумма 325 462 рублей и по какой причине им при расчете годных остатков не берутся в расчет пневмоподвеска и автоматика закрывания дверей. По указанной причине ответчик считает, что сумма причиненного ущерба составляет 536 590 рублей, поскольку другие суммы экспертом никак не обоснованы. С учетом годных остатков, установленных экспертом в размере 106 900 руб. и выплаченной страховой премии в размере 400 000 рублей сумма, подлежащая выплате, составляет 29 660 рублей. Сумма материального ущерба в размере 29 660 рублей признается ответчиком, поскольку именно эта сумма достоверно установлена и подтверждена материалами дела. Просили суд удовлетворить материальный ущерб в указанном размере.
Помимо этого, просили суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также дела не представляющего особой сложности, снизить заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя до разумных пределов до 5 000 руб.
В удовлетворении заявленных исковых требований по компенсации морального вреда отказать полностью, поскольку истцом не представлено никаких сведений о перенесенных им морально-нравственных страданий, и в чем они конкретно были выражены суду пояснено не было.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам и их представителя неоднократно были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу
.............., что .............., примерно в 20 часов 40 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки/модели «Paвон R2» с государственным регистрационным знаком «В299СН/126», двигаясь в .............. по проезжей части проспекта 22 Партсъезда, со стороны .............., действуя с неосторожной формой вины, легкомысленно относясь к требованиям Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 13.12 абзац 1, пункта 8.1 абзац 1 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог проспекта
22 Партсъезда с .............., при выполнении маневра поворота налево на .............., не уступила дорогу автомобилю движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создала опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде движущегося со встречного направления прямо транспортного средства, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 Правил, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, в результате чего, в 8.2 метра от правого края проезжей части проспекта 22 Партсъезда и в 3 метрах от ближнего края проезжей части .............., допустила столкновение с автомобилем маки/модели «Ауди А6»
с государственным регистрационным знаком «Е877ЕУ/126», который водитель
ФИО2 могла обнаружить при указанных выше обстоятельствах, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абзац 1 Правил.
В результате указанного ДТП автомобилю «маки/модели «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком «Е877ЕУ/126», принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.
Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац 6 п. 1 ст. 1 Федеральным законом от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Гражданская ответственность ФИО2 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «Paвон R2» с государственным регистрационным знаком «В299СН/126», на дату ДТП была застрахована в пользу третьих лиц в соответствии с Федеральным законом от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ХХХ ..............), куда ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении.
ООО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 400 000 рублей.
С целью определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком «Е877ЕУ/126», ФИО1 обратился к ИП ФИО4
По результатам автотехнической экспертизы экспертом ФИО5 подготовлено экспертное заключение от .............. .............., согласно которому
по состоянию на .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
без учета износа составляет 1 689 383 рублей. Произвести расчет рыночной стоимости аналогичного транспортного средства не представляется возможным.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в материалы гражданского дела представила отчет ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки»
от .............. .............., в соответствии с которым рыночная стоимость аналога транспортного средства истца по состоянию на .............. составляет 496 850 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от .............. производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству представителя истца судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки Вектор».
.............. в суд поступило заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки Вектор» от .............. .............., в соответствии с которым:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки/модели «AUDI А6» с государственным регистрационным знаком «Е877ЕУ/126»,
в результате ДТП, произошедшего .............., по состоянию на дату ДТП, могла составлять 1 691 385 рублей 00 копеек.
- среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства автомобиля марки/модели «AUDI А6» с государственным регистрационным знаком «Е877ЕУ/126»,
по состоянию на дату ДТП - .............., с максимальным учетом легальной комплектации данного автомобиля, округленно составляет: 862 500 рублей.
Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.
На основании представленных выше данных можно сделать вывод о том, что восстановительные работы экономически не целесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, определенную по состоянию на дату ДТП ............... Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 106 901 рубль.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение от .............. .............., так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а ответчиками и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.
Суд учитывает, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями, а также достаточный стаж работы по профессии. При этом, данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено.
Суд считает заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
При этом, доводы ответчика, согласно которым у эксперта отсутствовали основания для выводов о наличии в составе легальной комплектации автомобиля истца пневмоподвески и доводчиков дверей, повлиявших на увеличение рыночной стоимости данного транспортного средства, опровергаются как письмом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки Вектор» о наличии соответствующих сведений в автоматизированном программном комплексе «AudaPad Web» (https://audetex.ru/), который использовался экспертом для расшифровки идентификационного номера транспортного средства истца и расчета стоимости его восстановительного ремонта,
так и поступившим по запросу суда ответом менеджера отдела запасных частей
«Ауди Сервис Минеральные Воды».
Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В отличие от законодательства об ОСАГО, гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ..............
..............-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064,
ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.В ходе состязательного судебного разбирательства, ответчиком и его представителем относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты требования истца о взыскании в его пользу с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, как следствие, заявленное исковое требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.При этом, оспаривая, в том числе, размер годных остатков, ответчик и его представитель ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявляли. Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными
нормами права приводят суд к выводу о возможности удовлетворения искового требования о взыскания с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 355 599 рублей, из расчета:
862 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 106 901 рубль (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 рублей (страховое возмещение). При этом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности,
о применении которого просил ответчик. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).О том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, ФИО1 стало из постановления Минераловодского городского суда .............. от .............., как следствие, срок исковой давности не пропущен. Переходя к рассмотрению искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Учитывая, что стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд при разрешении спора по существу, оценивает представленные доказательства и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Вместе с тем, в рамках состязательного процесса, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда вследствие противоправных действий ответчика, повлекших, как указано в исковом заявлении, длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль. При этом, причинение телесных повреждений, вреда жизни и здоровью, в качестве оснований для компенсации морального вреда, истцом не заявлялись, в связи с чем, судом оценка указанным обстоятельствам не давалась. В данной связи, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, как следствие, в его удовлетворении надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 647 рублей. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.С целью обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату ИП ФИО4 досудебной автотехнической экспертизы, по результатам которой экспертом ФИО5 подготовлено экспертное заключение от .............. ............... Указанные расходы суд относит к судебным издержкам. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, и в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при неполном (частичном) удовлетворении требований - ст. 98 ГПК РФ).
При этом, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против заявленной ко взысканию суммы судебных издержек на представителя, просили ее снизить до разумных пределов, но не более 5 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от .............. .............., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.
Поскольку произвольное уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя недопустимо, суд принимает во внимание качество оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимости дела и качества оказанных юридических услуг.
В отсутствии доказательств обратного, у суда отсутствуют правовые основания для признания заявленной к взысканию суммы издержек в виде расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной и неразумной (чрезмерной).
Такие выводы в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ22-3-К1.
Таким образом, в отсутствии правовых оснований для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, но в условиях, когда подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании таких издержек в большем размере –
5 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку несение таких расходов не обусловлено последующим обращением в суд с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 755 рублей 99 копеек (удовлетворенные требования имущественного характера, подлежащие оценки),
отказав во взыскании таких расходов в большем размере – 300 рублей (исковое требование неимущественного характера, в удовлетворении которого отказано)
Государственная пошлина в размере 7 591 рублей 01 копейка подлежит возврату
ФИО1 по его письменному заявлению как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0700
.............., в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженца
.............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0715 .............., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., в размере 355 599 рублей.
Отказать во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0700
.............., в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженца
.............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0715 .............., судебные издержки в виде расходов по оплате:
- услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании таких издержек в большем размере – 5 000 рублей;
- досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0700
.............., в пользу ФИО1, .............. г.р., уроженца
.............., паспорт гражданина Российской Федерации серии 0715 .............., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере
6 755 рублей 99 копеек, отказав во взыскании таких расходов в большем размере –
300 рублей.
Государственная пошлина в размере 7 591 рублей 01 копейка подлежит возврату
ФИО1 по его письменному заявлению как излишне уплаченная.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.
Председательствующий судья И.Т. Казанчев
Решение в окончательной форме будет изготовлено 22 декабря 2022 года