Решение по делу № 2а-4693/2017 от 02.10.2017

Дело №а-4693/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Величко С. Л. к УФССП России по <адрес>, Ногинскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Сергееву В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по не изъятию земельного участка у должника, действий судебного пристава-исполнителя по подготовке к реализации имущества, по отказу в передаче имущества взыскателю,

у с т а н о в и л:

Административный истец Величко С.Л. обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Ногинскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Сергееву В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по не изъятию земельного участка у должника, действий судебного пристава-исполнителя по подготовке к реализации имущества, по отказу в передаче имущества взыскателю.

В обоснование заявленных требований Величко С.Л. ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сергеевым B.C. во исполнение решения Ногинского городского суда по делу № возбуждено исполнительное производство №, должник Микуляк Р.Ю., взыскатель Величко С.Л., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок и 27/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что административный ответчик не желает исполнять решение Ногинского городского суда по делу № в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГК РФ, а именно своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПИ С. B.C. уведомил административного истца о том, что он намерен без его согласия выставить на публичные торги вышеназванное имущество, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил о том, что не намерен осуществлять немедленное изъятие имущества у должника. Кроме того, несмотря на то, что административный истец неоднократно требовал передачи ему, как сособственнику, названного имущества, СПИ не нашел возможности рассмотреть его требования и ответить на них, а так же осуществить передачу взыскателю названного имущества. Административный истец считает, что вышеназванные действия/бездействие СПИ нарушают его права, установленные законодательством РФ. Апелляционным определением Мособлсуда по делу № установлены следующие обстоятельства: совладельцами спорного имущества в долях являются Микуляк Р.Ю. и Величко С.Л., иных совладельцев не имеется; независимая оценка спорного имущества проведена СПИ, стоимость имущества соизмерима с задолженностью ответчика, судом не установлены обстоятельства препятствующие зачету стоимости имущества, подлежащего взысканию, задолженности перед Величко С.Л. в указанных судом исполнительных производствах. В судебном заседании Мособлсуда по делу № не нашла подтверждения заявленная ответчиком несоразмерность стоимости имущества задолженности ответчика. Судебная коллегия считала обоснованными требования истца об обращении взыскания в силу ст. ст. 237, 278 ГК РФ на принадлежавшее ответчику недвижимое имущество с целью принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений (судебных постановлений, принятых в пользу Величко C.JL, а не иных взыскателей). Обращение взыскания должно быть осуществлено в целях исполнения обязательств (в пользу Величко С.Л.) по исполнительным производствам, указанным в решении суда, а не обращение взыскания в названных исполнительных производствах. Административный истец указывает, что исполнительный документ определяет одного взыскателя – Величко С.Л., устанавливает обязанность обратить взыскание на долю и земельный участок, устанавливает цель взыскания - исполнение обязательств по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя. В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества является первой стадией процесса обращения взыскания на имущество и осуществляется одновременно с возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу об обращении взыскания. Административный истец также указывает, обращение взыскания на долевую собственность носит особый характер. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). Кроме того, особым случаем является обращение взыскания на имущество должника, являющегося частью общей собственности с взыскателем. Как видно из вышеизложенного, единственным лицом наделенным правом решать подлежит имущество реализации или взыскатель воспользуется правом, установленным ст. 255 ГК РФ, в данном случае является взыскатель. Административный истец указывает, что он неоднократно заявлял СПИ, что принял решение оставить имущество на которое обращается взыскание за собой, СПИ, не изъяв имущество у должника и осуществляя подготовку имущества к реализации, умышленно нарушает требования ст. 237, 255, 278 ГК РФ и ст. 69, 84, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, не осуществив своевременное изъятие имущества у должника, СПИ нанес прямой ущерб имущественным интересам кредитора. А именно во владении должника находится 27/100 долей дома, определением Ногинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. определены конкретные помещения в доме, принадлежащие должнику и взыскателю. На момент проведения в исполнительном производстве оценка доли в праве должника, названные помещения относились к категории жилых, т.е. соответствовали требованиям пригодности для проживания установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47г. На данный момент названные помещения не имеют систем отопления, газоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отсутствуют двери, отсутствует утепление стен и перекрытий и т.д., т.е. не являются жилыми. Таким образом, именно неизъятие у должника имущества и не передача имущества на ответственное хранение или передача имущества взыскателю привели к необходимости дополнительных расходов на восстановление помещений в состояние жилых. Также административный истец указывает, что особым случаем является порядок передачи имущественного права, подлежащего взыскателю и сособственнику в одном лице. Оценочная стоимость имущества на момент вынесения решения судом составляла 1 330 000 руб., а задолженность перед взыскателем, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, составляла 1 323 317.22 руб. Таким образом, СПИ обязан был применить ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями КАС РФ, административный истец просит суд: признать незаконными действия/бездействие СПИ Сергеева B.C., а именно: не изъятие у должника земельного участка с КН № и 27/100 доли жилого дома с КН №; подготовку к реализации данного имущества; отказ в передаче данного имущества взыскателю.

Административный истец Величко С.Л. в судебное заседание явился, административный иск поддержал в полном объеме по доводам административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> С. В.С. в судебное заседание явился, административный иск не признал, указывая, что в рамках исполнительного производства № им совершаются предусмотренные законом исполнительные действия. Его действиями права административного истца, в том числе право на преимущественную покупку доли должника, не нарушены.

Представитель административного ответчика - Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Микуляк Р.Ю. в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца Величко С.Л., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сергеева В.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Величко С. Л. к Микуляку Р. Ю. об обращении взыскания на земельный участок и на долю жилого дома было отменено, принято новое решение, которым иск Величко С.Л. удовлетворен. Суд обратил взыскание на земельный участок с КН № и 27/100 (11/25) доли жилого дома КН №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Микуляку Р.Ю., в целях к исполнения обязательств по исполнительным производствам № (№

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчику Микуляку Р.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 11/25 доли жилого дома, площадью 84,1 кв.м, и земельный участок площадью 277,5 кв.м, с №, расположенные по адресу: <адрес>.

Совладельцем дома является Величко С.Л., ему принадлежит 73/100 доли.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС002375375 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Микуляка Р.Ю. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать остатки самовольно возведенных конструкций пристройки к жилому дому, обшей площадью 84,1кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, и силами строительной организации, имеющей соответствующее разрешение (допуски) к производству строительных работ, восстановить жилой дом в первоначальном виде в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ номер исполнительного производства изменен на №

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Микуляка Р.Ю. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 686004,08руб.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Микуляка Р.Ю. в пользу Величко С.Л. в счет возмещения ущерба взыскано 448832руб., судебные расходы 7 688,32 руб., всего 456 520,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> па основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Микуляка Р.Ю. денежных средств в размере 456 520,32 руб.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику: 27/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 84,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с КН №.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Микуляка Р.Ю. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 12 360 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство № объединены исполнительные производства №

ДД.ММ.ГГГГ должником Микуляком Р.Ю. внесена частичная оплата задолженности по исполнительному производству № - ИП в размере 125 000, 00 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № сумма долга составляет 398 271,55 рублей.

Признав обоснованными требования истца об обращении взыскания в силу ст. ст. 237, 278 ГК РФ на принадлежавшее ответчику недвижимое имущество с целью принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что обращение взыскания должно быть осуществлено судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Сергеевым В.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Микуляк Р.Ю., в пользу взыскателя Величко С.Л., предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок и 27/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Микуляка Р.Ю. в пользу Величко С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований об имущественных взысканиям судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 11/25 долей жилого дома и земельный участок, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве (для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества) привлечен специалист ООО «МосОценка».

Заявка на оценку арестованного имущества направлена судебным приставом в отдел реализации арестованного имущества Управления ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неизъятию земельного участка и доли жилого дома у должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу вышеприведенных норм судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд считает, что поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов по неизъятию у должника земельного участка и доли жилого дома, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по подготовке к реализации данного имущества и отказ в передаче указанного имущества взыскателю, суд исходит из следующего.

Статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена реализация имущества должника на торгах.

Согласно ч. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Порядок организованных торгов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ "Об организованных торгах".

Вместе с тем, обязанность по соблюдению процедуры торгов, в том числе по соблюдению прав долевых участников собственности, возлагается на специализированную организацию, поскольку в силу ст. 447 ГК РФ она приравнена к собственнику имущества и является организатором торгов.

Согласно Положению о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Росимущество осуществляет функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение, об обращении взыскания на имущество.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по подготовке к реализации имущества и отказ в передаче данного имущества взыскателю осуществляются в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, права взыскателя по данному исполнительному производству нарушены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из положений ч. 7 ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ч. 8 ст. 87 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ее права как сособственника недвижимого имущества, подлежащего передаче для реализации, являются необоснованными, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя продажа арестованного имущества не входит. Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебному приставу-исполнителю права продавать имущество, подлежащее реализации с торгов, в том числе и тогда, когда лицо заявляет о нарушении преимущественного права покупки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают какие-либо права взыскателя, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные для исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Величко С. Л. к УФССП России по <адрес>, Ногинскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Сергееву В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по не изъятию земельного участка у должника, действий судебного пристава-исполнителя по подготовке к реализации имущества, по отказу в передаче имущества взыскателю.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Величко С. Л. к УФССП России по <адрес>, Ногинскому РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Сергееву В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по не изъятию земельного участка у должника, действий судебного пристава-исполнителя по подготовке к реализации имущества, по отказу в передаче имущества взыскателю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья