Решение по делу № 22-1244/2018 от 05.06.2018

Судья: Болотов А.Н. Дело № 22- 1244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 июня 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Абидуевой О.В.,

с участием осуждённого Добрынина В.В., его защитника-адвоката Орловой Н.А., потерпевшего Лаухина В.М., прокурора Будаева Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Добрынина В.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 года, которым

Добрынин В.В., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

30 мая 2016 года Окгябрьским районным судом г. Иркутска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 29 ноября 2016 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 7 дней,

- осуждён п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осуждённого Добрынина В.В., мнение адвоката Орловой Н.А., потерпевшего Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Добрынин В.В. признан виновным в предъявленном следствием обвинении в том, что он ..., не позднее ..., в период времени с 14 часов до 15 часов 10 минут, находясь в доме по адресу: <...>, сломав замок, проник в дом, откуда тайно похитил имущество Л., причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый Добрынин В.В. вину в совершённом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Добрынин В.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, помощь следствию, то, что он добровольно отдал часть вещей и частично возместил причинённый ущерб. Является единственным кормильцем в семье, гражданская супруга перенесла тяжелую операцию, младшая дочь находится под наблюдением врачей, также на иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей, сам он имеет хронические заболевания. Потерпевший ходатайствовал о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку претензий не имеет. Кроме того, предварительное следствие было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, понятыми у него были сотрудники розыскной службы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Иванютина Н.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении Добрынина В.В. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании Добрынин свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Добрынин обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым. Оснований сомневаться в том, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось. Оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось.

Поскольку в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Довод осужденного об отмене приговора и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд считает несостоятельным, поскольку приведение в обвинительном заключении в качестве доказательства вины осужденного показаний свидетеля Доржиева, не имеющего отношения к уголовному делу, является технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия Добрынина В.В. суд верно квалифицировал по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Наказание Добрынину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение части ущерба, наличие на иждивении трех малолетних детей и сожительницы, болезненное состояние здоровья осужденного, его младшего ребенка и матери осужденного, мнение потерпевшего о наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Добрынина, судом верно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, назначения наказания с применением ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания судом учтены требования ст.62 ч.5, ст.68 ч.3 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2018 года в отношении осуждённого Добрынина В.В. оставить без изменения, а доводы его апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Судья: