Решение по делу № 7У-4456/2024 [77-2231/2024] от 22.05.2024

№ 77-2231/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         31 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Щелокове А.Ю.

с участием прокурора Хариной Н.И.,

осужденного Пономарева А.В., адвоката Петрова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе осужденного Пономарева А.В. о пересмотре приговора Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 25 сентября 2023 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года, в соответствии с которыми

П О Н О М А Р Е В Артем Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 5 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменск – Уральский Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 16 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменск – Уральский Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменск – Уральский Свердловской области, по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 мая 2016 года) к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменск – Уральский Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16 июня 2016 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменск – Уральский Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 октября 2016 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменск – Уральский Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 декабря 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный из мест лишения свободы 29 марта 2019 года по отбытии основного наказания;

- 28 января 2021 года Красногорским районным судом г. Каменск – Уральский Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2016 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 27 апреля 2021 года Синарским районным судом г. Каменск – Уральский Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный из мест лишения свободы 14 января 2022 года по отбытии основного наказания (отбытый срок дополнительного наказания – 10 месяцев 22 дня, неотбытый срок – 2 года 1 месяц 10 дней);

осужденный: - 16 декабря 2022 года Синарским районным судом г. Каменск – Уральский Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 апреля 2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2022 года до 13 марта 2023 года из расчета один день за полтора дня);

- 2 августа 2023 года Красногорским районным судом г. Каменск – Уральский Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет (время содержания под стражей с 27 октября 2022 года до 13 марта 2023 года и со 2 августа 2023 года до 7 декабря 2023 года зачтено из расчета один день за полтора дня; отбывание наказания по приговору от 16 декабря 2022 года в период с 13 марта 2023 года по 1 августа 2023 года зачтено из расчета один день за один день),

осужден по: ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 25 января 2022 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 8 июня 2022 года) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 августа 2023 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Пономарев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы произведены зачеты:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пономарева А.В. под стражей с 27 октября 2022 года по 26 января 2023 года, и с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменск – Уральский Свердловской области от 2 августа 2023 года в период со 2 августа 2023 года по 24 сентября 2023 года с учетом примененных приговором коэффициентов кратности.

Приговором распределены процессуальные издержки; постановлено о взыскании с Пономарева А.В. в доход федерального бюджета 46 515 рублей в качестве возмещения вознаграждения адвокатам.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Пономарев А.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 25 января 2022 года) и ст. 319 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 августа 2023 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Хариной Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления о необходимости отмены судебных решений по причине отсутствия выводов относительно конфискации транспортного средства, осужденного Пономарева А.В. и адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Пономарев А.В. признан виновным в том, что дважды (25 января 2022 года и 8 июня 2022 года) управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ; а также в том, что 25 января 2022 года публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и 1 июля 2022 года применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационном представлении прокурор со ссылкой на ст. 401.6 УПК РФ просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, поскольку вопреки требованиям ст.ст. 81, 299 УПК РФ, ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ суд не принял решения по обязательному для рассмотрения вопросу, касающемуся конфискации автомобиля, на котором Пономарев А.В. систематически совершает преступления.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года и 8 июня 2022 года Пономарев А.В. в состоянии опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ – 21053 г/н Р 600 ОМ 196 (прежний – У 370 ТО 66), который зарегистрирован на праве собственности на его бабушку. Также Пономарев А.В. был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ приговорами Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 16 декабря 2022 года и Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 2 августа 2023 года, и из приговоров видно, что он задерживался в нетрезвом состоянии за управлением этим же автомобилем. Таким образом, автомобилем марки ВАЗ – 21053 Пономарев А.В. владеет фактически, а его бабушка <данные изъяты> – номинально с 15 февраля 2022 года, с целью недопущения его возможной конфискации как орудия преступления, водительского удостоверения <данные изъяты> никогда не выдавалось. Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что автомобилем фактически пользуется ее внук Пономарев А.В. Те обстоятельства, что автомобиль зарегистрирован на иное лицо, а в ходе предварительного следствия не был арестован и не признавался вещественным доказательством, не свидетельствуют о невозможности принятия решения о его конфискации, так как совершение указанных действий не является обязательным.

При вынесении настоящего приговора суд данные сведения оставил без проверки, решения о конфискации автомобиля не принял, обоснования невозможности конфискации не привел, не рассмотрел вопрос о конфискации у Пономарева А.В. денежной суммы, равной стоимости автомобиля.

Вышеизложенное, по мнению прокурора, повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку Пономарев А.В. систематически совершает преступления против безопасности дорожного движения и подвергает опасности иных участников дорожного движения, и суд не выполнил положения ст. 104.1 УК РФ как наиболее действенный способ предотвращения совершения подобных преступлений в будущем.

К представлению приобщены сведения о привлечении Пономарева А.В. к административной ответственности, копии административных материалов, паспорта и карточек учета транспортного средства, договоров купли – продажи автомобиля.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев А.В. просит судебные решения изменить путем смягчения наказания и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В части осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ указывает на свои случайные и неумышленные действия в отношении сотрудника полиции, в чем раскаивается и хочет принести потерпевшему свои извинения. В части издержек обращает внимание на то, что в судебном заседании на стадии дополнений он от помощи защитника отказался, следовательно, он подлежит освобождению от их возмещения в доход бюджета.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Каменск – Уральский Свердловской области Павлов Д.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом допущены, что является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

Уголовное дело, в целом, рассмотрено по существу с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ; необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства, что могло бы повлиять на исход дела, не выявлено.

Выводы о доказанности вины Пономарева А.В. в совершении установленных преступлений являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самого осужденного, принятые судом в той части, в какой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Положенные в основу приговора доказательства исследованы судом с участием сторон, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Предположительных выводов по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судебные решения не содержат.

Обстоятельства, при которых Пономарев А.В. был задержан за управлением автомобилем в состоянии опьянения, и в процессе задержания публично оскорбил представителя власти, в настоящее время никем не оспариваются, и правовых оснований для вмешательства в выводы суда не имеется.

Обоснованность привлечения Пономарева А.В. к уголовной ответственности за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сомнений не вызывает, юридическая оценка его действий в указанной части также является правильной; оснований для переквалификации содеянного на иной, менее тяжкий, состав преступления либо для принятия реабилитирующего решения не имеется.

Доводы жалобы Пономарева А.В. о случайном характере своих действий соответствуют занятой стороной защиты позиции при рассмотрении дела, и в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе всего производства по делу потерпевший <данные изъяты> последовательно пояснял о том, что Пономарев А.В. активно препятствовал сотрудникам полиции в досмотре автомобиля для проведения замера светопропускания стекол и в ходе своих действий сначала с усилием отдергивал руку <данные изъяты> от двери машины, а затем нанес своей рукой один удар по руке <данные изъяты> причинив, в совокупности, физическую боль и ушиб левой кисти. Показания потерпевшего согласуются с показаниями очевидцев преступления - свидетелей <данные изъяты> а также объективно с просмотренной в судебном заседании видеозаписью имевших место событий, на которой отчетливо видны действия Пономарева А.В., не имеющие никаких признаков неосторожного поведения.

Вместе с тем, при изложении в приговоре доказательств виновности Пономарева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (от 25 января 2022 года), суд сослался на показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что после задержания в ходе общения водитель Пономарев А.В. не отрицал управление автомобилем и пояснил, что убежал, так как испугался ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

При подобном приведении в приговоре показаний <данные изъяты> суд кассационной инстанции усматривает нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2023 года, таких показаний потерпевший <данные изъяты> не давал. Напротив, он неоднократно пояснял о том, что после задержания Пономарев А.В. все отрицал и утверждал, что он не находился за рулем автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал свои выводы надуманным доказательством, что недопустимо и является существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Несмотря на очевидное несоответствие приговора и протокола судебного заседания в указанной части, суд апелляционной инстанции оценки данному обстоятельству не дал, допущенное судом нарушение процессуального закона не устранил, и, более того, в нарушение требования о законности судебного акта в своем апелляционном постановлении указал на допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаний потерпевшего <данные изъяты>

Недопустимое доказательство подлежит исключению из приговора, однако по убеждению суда кассационной инстанции его исключение из общего объема доказательств по настоящему уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Пономарева А.В.

Как видно из обжалуемых решений при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности Пономарева А.В., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, сведения о которых имеются в материалах дела, судом учтены полно и правильно.

За содеянное Пономареву А.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, а именно – неоднократное привлечение Пономарева А.В. к различным видам ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное свидетельствует о том, что ни административное взыскание, ни уголовное наказание в виде обязательных работ не оказало на Пономарева А.В. должного исправительного воздействия, не повлияло на формирование у него законопослушного поведения в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем смягчение вновь назначенного наказания очевидно не сможет обеспечить достижение его целей.

Назначение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального права является безальтернативным. При его назначении требования уголовного закона также не нарушены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с достаточным обоснованием необходимости направления Пономарева А.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Помимо изложенного, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в части зачета.

Согласно обжалуемому приговору в срок лишения свободы Пономареву А.В. по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 27 октября 2022 года по 26 января 2023 года, и с 25 сентября 2023 года до 13 февраля 2024 года, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменск – Уральский Свердловской области от 2 августа 2023 года – со 2 августа 2023 года по 24 сентября 2023 года.

Вместе с тем, по приговору Красногорского районного суда г. Каменск – Уральский Свердловской области от 2 августа 2023 года время содержания Пономарева А.В. под стражей с 27 октября 2022 года до 13 марта 2023 года и со 2 августа 2023 года до 7 декабря 2023 года зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня; отбывание наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменск – Уральский Свердловской области от 16 декабря 2022 года в период с 13 марта 2023 года по 1 августа 2023 года зачтено из расчета один день за один день.

Наказание по приговору Синарского районного суда г. Каменск – Уральский Свердловской области от 16 декабря 2022 года сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Красногорского районного суда г. Каменск – Уральский Свердловской области от 2 августа 2023 года и по этому приговору в срок лишения свободы Пономареву А.В. зачтено время содержания его под стражей с 27 октября 2022 года до 13 марта 2023 года из расчета один день за полтора дня.

Следовательно, настоящим приговором период содержания Пономарева А.В. под стражей с 27 января 2023 года до 13 марта 2023 года в срок лишения свободы ему не засчитан, что является нарушением ст. 72 УК РФ и требует исправления.

О неправильном зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Пономарев А.В. указывал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако суд указанные доводы должным образом не проверил.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него в доход федерального бюджета суммы, затраченной на выплату вознаграждения адвокатам, подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела, а именно протоколов следственных действий и судебных заседаний, следует, что Пономарев А.В. был обеспечен правовой помощью адвокатов по назначению органов следствия и суда.

Из протокола судебного заседания от 22 сентября 2023 года видно, что ходатайство об отказе от адвоката Бочариковой М.М. в суде подано Пономаревым А.В. непосредственно перед судебными прениями, после предоставления суду доказательств как стороной обвинения, так и стороной защиты; поскольку обоснование отказа от участия в деле данного адвоката со стороны Пономарева А.В. являлось крайне противоречивым (утверждения о наличии денежной суммы для оплаты труда адвоката с одновременным указанием на то, что «с меня нечего взыскивать»), то в удовлетворении ходатайства Пономарева А.В. судом отказано правильно. Отказ от помощи защитника на данной стадии производства по делу и по возможной вынужденной причине не является добровольным отказом от адвоката по смыслу ст. 52 УПК РФ.

Выводы суда о возможности взыскания процессуальных издержек с Пономарева А.В. представляются правильными, так как он от помощи адвокатов никогда не отказывался, активно пользовался предоставленной правовой поддержкой, своевременных отводов защитникам не заявлял, недоверия им не высказывал. Предусмотренных законом оснований для его полного освобождения от их возмещения федеральному бюджету не установлено; Пономарев А.В. является трудоспособным, инвалидности не имеет, по состоянию здоровья физический труд ему не противопоказан, сведений об имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела не имеется и суду такие сведения не представлены.

Постановления следователя о выплате вознаграждения адвокатам Бочариковой М.М. и Быкову И.А. за защиту Пономарева А.В. на стадии предварительного следствия в сумме 6 900 руб. и 3 450 руб. соответственно, в судебном заседании исследовались, мнение Пономарева А.В. о возможности возмещения данных сумм бюджету выяснялось, расчет обеих сумм является правильным.

Однако при принятии решения о взыскании с Пономарева А.В. в доход федерального бюджета суммы – 36 165 руб. 20 коп. за участие адвоката Бочариковой М.М. в судебном разбирательстве дела допущено частичное необоснованное взыскание денежных средств с осужденного.

Суд пришел выводу, что адвокат Бочарикова М.М. в суде защищала Пономарева А.В. в течение 17 дней: в 2022 году – 10, 15 и 30 августа, 12 октября, 13 декабря; в 2023 году – 24 и 27 января, 17 февраля, 10 марта, 17 апреля, 18 мая, 12 и 29 июля, 15 августа, 20, 21 и 22 сентября, и с учетом исследованного с участием сторон заявления адвоката удовлетворил ходатайство защитника в пределах указанной в заявлении суммы, указав в приговоре о взыскании процессуальных издержек с осужденного в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебные заседания, назначенные на 13 декабря 2022 года, 10 марта 2023 года, 17 апреля 2023 года, 12 июля 2023 года и 15 августа 2023 года, не состоялись по причинам, не связанным с поведением Пономарева А.В. (отсутствие этапирования, не извещение подсудимого, нахождение судьи в совещательной комнате).

Сведений о том, что адвокат Бочарикова М.М. в указанные дни не являлась в суд для участия в назначенных судебных заседаниях не имеется, в связи с чем нет правовых оснований для корректировки указанных в заявлении адвоката календарных дат и изменения постановления Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 25 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату.

Однако с Пономарева А.В. за указанные пять дней денежные средства в доход бюджета взысканию не подлежат.

Явная судебная ошибка при распределении процессуальных издержек судом апелляционной инстанции также безосновательно не устранена.

Следовательно, судебные акты подлежат изменению и в данной части, и размер взысканной с Пономарева А.В. в доход федерального бюджета денежной суммы в качестве возмещения процессуальных издержек необходимо уменьшить с 46 515 рублей до 35 484 рублей 40 коп. (6 900 + 3 450 + 25 134 руб. 40 коп.)

За исключением вышеприведенных нарушений закона, апелляционное постановление в своей остальной части соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, порядок апелляционного рассмотрения дела судом не нарушен; правила ст. 78 УК РФ и ст. 27 УПК РФ к двум преступлениям от 25 января 2022 года применены правильно, при назначении нового наказания требования уголовного закона соблюдены.

Иных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, поскольку доводы кассационного представления основаны на неправильном применении уголовного закона.

Конфискация имущества ограничивает конституционные права граждан, относится к иным принудительным мерам уголовно – правового характера, регулируется нормами Уголовного кодекса РФ и должна осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, введена законодателем Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 25 июля 2022 года, и закреплена в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о применении которого по настоящему делу настаивает прокурор.

Между тем, согласно приговору Пономарев А.В. признан виновным в двух преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенных им 25 января 2022 года и 8 июня 2022 года.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации и норм Уголовного кодекса РФ императивные правила п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к Пономареву А.В. не могут быть применены даже с учетом того, что в материалах настоящего дела есть свидетельства его фактического владения и пользования автомобилем.

Нормы п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на осужденного Пономарева А.В. не распространяются, поскольку для целей их применения транспортное средство при осуждении лица по ст. 264.1 УК РФ не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года в отношении ПОНОМАРЕВА Артема Владимировича изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку на показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что «в ходе общения водитель не отрицал управление автомобилем и пояснил, что убежал, так как испугался ответственности по ст. 264.1 УК РФ»;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть в срок лишения свободы время содержания Пономарева А.В. под стражей с 27 января 2023 года до 13 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

- размер взысканной с Пономарева А.В. в доход федерального бюджета денежной суммы в качестве возмещения процессуальных издержек снизить до 35 484 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 40 коп.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационную жалобу осужденного Пономарева А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий