Решение по делу № 8Г-23350/2023 [88-24708/2023] от 20.09.2023

    УИД 56RS0026-01-2022-002993-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24708/2023

№ 2-137/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Кувандыкским районным судом Оренбургской области кассационную жалобу Калиниченко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2023 г.

по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Цитадель» к Калиниченко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Калиниченко Н.А. и ее представителя по устному ходатайству Леонтьева Д.П., поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «Цитадель», обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просил взыскать с Калиниченко Н.А. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 266 054,82 руб., и далее с 23 ноября 2022 г. до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 530 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мамыкин Е.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2022 г. гражданское дело по иску КПК «Цитадель» передано по подсудности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области по месту фактического проживания ответчика Калиниченко Н.А.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2023 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования КПК «Цитадель» удовлетворены. В его пользу с Калиниченко Н.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 266 054,82 руб., начиная с 23 ноября 2022 г. проценты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 19 530 руб.

В кассационной жалобе Калиниченко Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2023 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу КПК «Цитадель» просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что КПК «Цитадель» в лице директора Мамыкина Е.И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет Калиниченко Н.А., открытый в ПАО «Нико-Банк», 2 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление суммы займа по договору займа                       № от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко Н.А. 8 % годовых. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)».

Истец в лице нового директора Куватова В.К., поддерживая исковые требования, ссылался на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие обязательств и законных оснований, являются ее неосновательным обогащением, поскольку договор займа фактически не заключался, Калиниченко Н.А. членом КПК «Цитадель» не являлась, заявление о приеме в члены и о выдаче займа не писала, первоначальный взнос не вносила, правлением кооператива решение о предоставлении займа ответчику не принималось, а платежное поручение, реестр оформлены бывшим директором Мамыкиным Е.И., состоящим в отношениях с Калиниченко Н.А., только для придания видимости правоотношениям, как вытекающим из договора займа.

Ответчик Калиниченко Н.А., не оспаривая факт получения от КПК «Цитадель» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и наличие личных отношений с Мамыкиным Е.И., ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом кооператива и денежные средства получены ею как заемные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ею не представлены суду ни копия договора займа, ни решение о принятии ее в члены кооператива, ни квитанция, подтверждающую уплату ею вступительного взноса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ, который вел Мамыкин Е.И., признал наличие между сторонами правоотношений из договора займа и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, принял во внимание, что КПК «Цитадель» - основанное на членстве добровольное объединение граждан в целях организации финансовой взаимопомощи членов кооператива путем объединения паенакоплений, привлечения денежных средств членов кооператива и иных денежных средств и удовлетворения финансовых потребностей.

Согласно пункту 11.5.2.1 Устава КПК «Цитадель» и пункту 2.6.2.1 Положения «О порядке формирования и использования имущества КПК «Цитадель» (далее Положение), обязательный паевый взнос подлежит внесению наличными денежными средствами в кассу кооператива или безналичным путем на расчетный счет кооператива одновременно при подаче письменного заявления на вступление в члены кооператива.

Согласно Уставу кооператива, предоставление займов членам кооператива является одним из основных видов деятельности кооператива, который осуществляется на основании заключенных письменных договоров займа и на условиях, предусмотренных Положением «О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива», утвержденным общим собранием (пункты 2.4.2 и 9.1.1).

Согласно Положению «О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива «ЦИТАДЕЛЬ», утвержденному внеочередным общим собранием членов кооператива от 21 октября 2019 г. (до выдачи денежных средств Калиниченко Н.А. и в период осуществления                Мамыкиным Н.И. руководства кооперативом), до заключения договора займа требовалось предоставление заявления членом кооператива на получение займа, формирование анкеты заемщика, принятия коллегиального решения о выдаче займа Правлением кооператива. (пункт 10 раздела 1).

Надлежаще оценив представленные доказательства, и учитывая отсутствие решения правления о выдаче займа и договора займа, а также то, что Калиниченко Н.А. членом кооператива не являлась, обязательный вступительный взнос не уплачивала, заявление о принятии в члены и о выдаче займа не подавала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что составление Мамыкиным Е.И., действовавшим в качестве директора КПК «Цитадель», документов в подтверждение займа с ответчиком (платежное поручение от имени общества, реестр членов кооператива) было направлено на придание видимости заемных с ответчиком обязательств, также как и последующее внесение ответчиком 14 марта 2023 г. платежа в размере                  2 000 руб. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Денежные средства ответчику перечислены с нарушением установленного в кооперативе порядка выдачи займов. Соответственно, правоотношения между сторонами по делу возникли из обязательств вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», а также содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал подлежащими удовлетворению, как основное требование о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, так и производные о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты зачисления суммы на счет ответчика по дату фактического возврата суммы долга.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная денежная сумма была взята ответчикам в качестве займа по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко Н.А. –– без удовлетворения.

Председательствующий                                        Тарасова С.М.

Судьи                                                                       Петрова И.И.

                                                                                                                                Арзамасова Л.В.