Решение по делу № 11-45/2023 от 26.07.2023

Мировой судья Клещевникова Ю.Г.

Дело №11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                       город Балашов

Балашовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сметаниной Людмилы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №4 города Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления Сметаниной Л.В. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» к Сметаниной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности за природный газ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось в суд с иском к Сметаниной Л.В. о взыскании задолженности за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Сметаниной Л.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сметанина Л.В. обратилась с заявлением о разъяснении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает, что принимая решение, мировой судья действовал в обход закона, что привело к многочисленным неясностям в его содержании: в вводной части решения отсутствуют сведения о наименовании суда, принявшего решение; в решении не нашли своего отражения мотивы и ссылка на законы, которыми мировой судья руководствовалась при принятии решения не отражать в вводной части решения сведения о номере дела.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием неясностей и неточностей, требующих разъяснения судебного акта.

В частной жалобе ответчик Сметанина Л.В. просит определение мирового судьи отменить, в адрес судьи вынести частное определение, указывает, что без получения разъяснений заявителю невозможно исполнить решение в добровольном порядке, отказывая в разъяснении решения, судья указал на проблемы с интеллектом заявителя (т.2 л.д.176-180).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст.203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» отражено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204-207 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Положения ст. 202 ГПК РФ имеют своей целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Оставляя заявление Сметаниной Л.В. о разъяснении решения мирового судьи без удовлетворения, мировой судья не усмотрел неясностей и неточностей, требующих разъяснения судебного акта.

Согласно положениям ст.198 ГПК резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В тексте заявления о разъяснении решения суда Сметанина Л.В. ссылается на резолютивную часть решения, вынесенного мировым судьей. Между тем, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, указываются в мотивировочной части решения.

Резолютивная часть мировым судьей вынесена в соответствии с положениями ч.5 ст.198 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку решение суда (резолютивная часть), разрешившего заявленные ООО «Газпром межрегингаз Саратов» к Сметаниной Л.В. имущественные требования, не содержит неясностей в содержании и необходимости дополнительного разъяснения.

Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного мировым судьей определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.

В связи с отсутствием процессуальных нарушений оснований для вынесения частного определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 города Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сметаниной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

             Председательствующий                                                                   И.М. Шапкина