Решение по делу № 2-127/2021 от 18.11.2020

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд ФИО1 Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО4,

истца Алексеева Е.В. и его представителя ФИО7,

представителей ответчика - акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева ФИО12 к акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Алексеев Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)) к акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» (далее по тексту - АО «КААЗ») о признании незаконным приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ за №, восстановлении на работе в должности заточника 5 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «КААЗ». За время работы у ответчика он неоднократно награждался грамотами и денежными премиями, ему объявлялись благодарности за добросовестный труд и высокие производственные показатели.

Приказом АО «КААЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из организации ответчика по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа АО «КААЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении безопасности на рабочих местах» и нахождения на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ без защитной медицинской маски. На момент увольнения занимал должность заточника 5 разряда группы по обеспечению инструментом.

Увольнение считает необоснованным, поскольку его основанием послужило неисполнение приказа АО «КААЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении безопасности на рабочих местах» - нахождение на территории предприятия без защитной медицинской маски. Данный приказ АО «КААЗ» содержит ссылку к соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии. Однако в нем не указано, какие именно законодательные акты необходимо исполнять.              Истец, изучив вопрос об обязательности ношения масок в сети Интернет, узнал, что их ношение носит рекомендательный характер.

О том, что издан Указ Главы Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано об обязательности соблюдения работниками масочного режима на территории Чувашской Республики, он узнал лишь после увольнения, когда АО «КААЗ» выслало Алексееву Е.В. отзыв на иск с приложениями докладных записок охранников, где вменялось ему нарушение требований данного ФИО1.

Он не был ознакомлен с данным указом и полагал, что ношение маски носит рекомендательный характер, поскольку руководящий состав и другие работники маски не носили.

Алексеев Е.В. подтверждает, что работникам предоставлялись маски.

23 и ДД.ММ.ГГГГ на территории завода проводились массовые мероприятия, приуроченные ко Дню машиностроителей, записывались видеоклипы с участие большого количества работников, которые были без масок, что подтверждало его уверенность в необязательности ношения масок.

Согласно правилам охраны труда он (Алексеев Е.А.) на рабочем месте должен пользоваться противопыльным респиратор. Во время выполнения работы он осуществлял трудовую деятельность согласно должностной инструкции. Однако, дополнительное ношение маски в течение полугода негативно отражалось на его здоровье, из-за нехватки кислорода у него начинала кружиться голова, отчего он был вынужден иногда, находясь на улице территории предприятия, снимать маску, чтобы подышать свежим воздухом. Территория предприятия большая, скопления людей не имеется.

Утром при входе на завод он иногда забывал надеть маску, тогда на проходной ему предлагали надеть маску. Алексеев Е.В. не отказывался, надевал маску, кроме 15 и 16 сентября, когда в грубой манере начальником УЗР ФИО6 предъявлено, что он будет наказан за неношение маски, на что истец пытался доказывать, что масочного режима нет, и что ношение масок носит рекомендательный характер. Полагает, что охранники к нему придираются, поскольку с ними у него возникали неоднократно конфликтные ситуации.

За факты неношения масок 15 и 16 сентября ему были объявлены выговоры соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он также не согласен.

Он (Алексеев Е.В.) не помнит, в какой момент и в каком месте снимал маску ДД.ММ.ГГГГ. Он уведомление о даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ не получал, поэтому он не давал никакого объяснения.

Считает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно вменяемому ему работодателем дисциплинарному проступку, который не повлек негативных последствий для работодателя, не отразился на производственном процессе, не нанес материальный ущерб и ущерб чьему-либо здоровью, в связи с чем увольнение незаконно.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада, тарифной ставки в рублях составляет 110 рублей 86 копеек за один час работы, и соответственно за восьмичасовой рабочий день составляет 886 рублей 88 копеек.

В связи с потерей работы он испытал моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание двух несовершеннолетних детей и дочери-студентки он был вынужден занимать деньги. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Алексеев Е.В. и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика - АО «КААЗ» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В возражениях, представленных на исковое заявление, ответчик ссылался на то, что с целью обеспечения соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, исключения рисков распространения и заражения коронавирусной инфекцией в АО «КААЗ» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении безопасности на рабочих местах». Все работники АО «КААЗ» во исполнение этого приказа проходят ежедневный температурный контроль при проходе через турникеты во внутреннюю часть территории АО «КААЗ», еженедельно обеспечиваются комплектом защитных масок для защиты здоровья, охраны труда и безопасности на рабочих местах, в том числе и Алексеев Е.В.

В ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Е.В. стал категорически отказываться соблюдать масочный режим и требования локального нормативного акта, и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Разъяснения и собеседования с Алексеевым Е.В. давали лишь кратковременный результат, за которым вновь следовали нарушения. По зафиксированным нарушениям приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Алексеева Е.В. было наложено дисциплинарное взыскание - замечание, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Е.В. вновь отказался от ношения маски. На заседании комиссии АО «КААЗ» по рассмотрению случаев нарушений трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка степени вины и тяжести нарушения работника, характеристика его трудовой деятельности за весь период работы и рекомендовано расторгнуть с ним трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с неисполнением требований приказа АО «КААЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении безопасности на рабочих местах» и нахождением на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ без защитной маски к Алексееву Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

К моменту издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Алексеева Е.В. было три неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, объявленных: приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания за несоблюдение требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «КААЗ»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания» в виде замечания; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении взыскания» в виде выговора.

От Алексеева Е.В. получены объяснительные по нарушениям, зафиксированным приказами №л от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированы актами отказ от получения уведомления о предоставлении объяснительной по нарушению, отраженному в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и непредставление объяснительной. Об отказе Алексеева Е.В. от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. С остальными приказами Алексеев Е.В. ознакомлен.

Алексеев Е.В. в иске указывает об отсутствии в период работы в АО «КААЗ» нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей и взысканий за нарушение трудовой дисциплины, что является недостоверным, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ок «О наложении дисциплинарного взыскания» он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д.№

Третье лицо ФИО16., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно поступившему в суд ходатайству ФИО11, полагая, что увольнение Алексеева Е.В. произведено работодателем законно, просил в иске отказать и рассмотреть дело без его участия в судебном заседании (л.д.№

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования Алексеева Е.В. подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Е.В. был принят на работу в ОАО «КААЗ» (впоследствии преобразовано в АО «КААЗ») в инструментально-штамповый цех учеником заточника (л.д.№). Приказом ОАО «КААЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс Алексеев Е.В. переведен в группу по обеспечению инструментом заточником 5 разряда (л.д.№).

С целью обеспечения соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, исключения заражения иных лиц и распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчиком (АО «КААЗ») ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об обеспечении безопасности на рабочих местах», в соответствии с которым работники структурных подразделений АО «КААЗ» обязаны использовать медицинские маски по пути следования до рабочего места и обратно, на территории предприятия и на рабочих местах (л.д.№).                                    С данным приказом истец Алексеев Е.В. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Приказом управляющего директора АО «КААЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с Алексеевым Е.В. и он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа АО «КААЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении безопасности на рабочих местах» и нахождении на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ без защитной медицинской маски (л.д.10-11).

В качестве оснований к изданию приказа об увольнении указаны: приказ АО «КААЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №л «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания и снижения размера премии на № по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года; приказ АО «КААЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания» в виде замечания и снижения размера премии на №% по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года; приказ АО «КААЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении взыскания» в виде выговора и снижения размера премии на №% по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДД.ММ.ГГГГ 1» отдела охраны № о нарушении внутри объектового режима на объекте охраны АО «КААЗ»; рапорта работников ООО «№ 1» отдела охраны № от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксация входа через проходную АО «КААЗ» (турникет №); уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О даче письменного объяснения»; акт об отказе с ознакомлением и получением уведомления о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по рассмотрению случаев нарушений трудовой дисциплины АО «КААЗ» ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Алексеева Е.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли Алексеевым Е.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Алексеевым Е.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что после издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны Алексеева Е.В. после применения к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с невыплатой премии в размере 50% по итогам работы за сентябрь 2020 года подлежали выяснению фактические обстоятельства по вмененному в вину истцу нарушению, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение, поскольку статьей 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение от Алексеева Е.В. работодателем не отбиралось, то есть ответчиком не соблюден установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ наложено на Алексеева Е.В. без достаточных доказательств дисциплинарного проступка, с нарушением порядка его применения, которое выразилось в неистребовании объяснений от работника.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и об удовлетворении требований Алексеева Е.В. в части восстановления на работе в должности заточника 5 разряда.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 статьи 394 и со статьей 395 ТК РФ при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алексеева Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из имеющейся в деле справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ усматривается, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, общая сумма выплат (заработной платы), произведенных Алексееву Е.В. работодателем АО «КААЗ» в указанный период времени, составила № рублей 4 копейки.

Таким образом, с учетом начисленных Алексееву Е.В. денежных средств в сумме № рублей 4 копейки, его среднедневной заработок, применительно к положениям статьи 139 ТК РФ, составит 819 рублей 15 копеек.

Поскольку период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № дня, то в его пользу с учетом пятидневной рабочей недели подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рублей № копеек (№ рублей № копеек x 63 = № рублей № копеек).

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, что установлено выше судом, нарушена процедура увольнения, т.е. ответчик, как работодатель совершил неправомерные действия, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что истец Алексеев Е.В. при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 2348 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Алексеева ФИО12 к акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Восстановить Алексеева ФИО12 на работе в акционерном обществе «Канашский автоагрегатный завод» в должности заточника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» в пользу Алексеева ФИО12 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № (№) рублей 19 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.