Решение по делу № 2-4747/2015 от 29.07.2015

дело № 2-4747/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело административному иску Казаковой М. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Казакова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Мартиросяна К.Т.

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Мартиросяна К.Т. от <дата> о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого дома площадью 351,7 кв.м, земельного участка площадью 1502 кв.м и хозяйственного строения вспомогательного использования площадью 55,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Грачева А.В. к истцу о взыскании суммы займа. Определением Пушкинского городского суда от <дата> году истцу был восстановлен срок для обжалования указанного решения. В апреле 2014 года между истцом и ЗАО «АКБ «Хованский» заключен договор ипотечного кредитования жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. Дополнительным соглашением от <дата> указанный договор пролонгирован сроком на один год – до <дата>. Обратившись <дата> в Пушкинский отдел Управления Росреестра по <адрес> истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное выше имущество. В нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не было сообщено истцу о вынесенном постановлении. Также указала, что жилой дом, на который наложен арест, является единственным пригодным местом жительства истца и ее несовершеннолетних детей.

С учетом заявленных Казаковой М.В. требований судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатель по исполнительному производству – Грачев А.В. и залогодержатель – ЗАО АКБ «Хованский».

Представитель Казаковой М.В. по доверенности Кравцов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Мартиросян К.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 82).

Представитель заинтересованного лица ЗАО АКБ «Хованский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 82).

Заинтересованное лицо – Грачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 83-85).

    В соответствии со ст. 98 КАС РФ 1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

2. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ 1. В случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

2. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись Грачеву А.В. по адресу его места жительства, указанному в исполнительном производстве.

Грачев А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 14 часов 00 минут телеграммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 98 КАС РФ.

Согласно поступившего в адрес суда почтового извещения, телеграмма направленная ответчику не доставлена дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что Грачев А.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие заинтересованного лица, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, суд учитывает, что о нахождении в производстве суда данного дела Грачеву А.В. было известно, поскольку ранее о слушании дела он был проинформирован судом по телефону, указанному им в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 48, 54).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск Казаковой М.В. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Мартиросяна К.Т. в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с Казаковой М.В. в пользу Грачева А.В. взысканы сумма займа в размере 40 000 000 руб., проценты в сумме 275 000 руб. и судебные расходы в сумме 60 000 руб. (л.д. 94).

<дата> исполнительный лист, выданный Пушкинским городским судом на основании указанного выше решения суда, был предъявлен взыскателем Грачевым А.В. к исполнению (л.д. 48-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Мартиросяном К.Т. от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Казаковой М.В. в пользу взыскателя Грачева А.В.

Указанный вывод сделан судом на основании материалов копии исполнительного производства, представленной судебным приставом-исполнителем по запросу суда.

Однако, в материалах представленной копии исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мартиросяном К.Т. вынесено постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении и действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого дома площадью 351,7 кв.м, земельного участка площадью 1502 кв.м и хозяйственного строения вспомогательного использования площадью 55,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 32).

В представленной копии исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении должнику копии оспариваемого постановления. Доказательств направления должнику копии оспариваемого постановления административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Казаковой М.В. срок для подачи административного иска об оспаривании указанного выше постановления не пропущен.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги (л.д. 27) следует, что истица и трое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по указанному выше адресу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 поименованного выше Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении указанного выше жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания должника помещением, фактически ограничил права Казаковой М.В. распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением путем его отчуждения другим лицам.

Между тем согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенных положений ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 4 ст. 2 КАС РФ, суд применяет положения ст. 446 ГПК РФ.

В силу ст. 446 ГПК РФ 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия у должника и членов ее семьи иного пригодного для постоянного проживания места жительства в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что жилой дом по указанному выше адресу является для Казаковой М.В. и трех ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением, приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра данного недвижимого имущества, наложенный постановлением от <дата>, противоречит приведенным выше положениям федерального законодательства, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Поскольку хозяйственное строение вспомогательного использования является неотъемлемой частью жилого дома, соответственно принятые в отношении него меры обеспечения исполнения также являются незаконными.

В силу ст. 446 ГПК РФ принятые в отношении земельного участка меры обеспечения исполнения также являются незаконными.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

2. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

4. К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

5. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что между Казаковой М.В. и ЗАО АКБ «Хованский» <дата> заключен кредитный договор (л.д. 5-10), в обеспечении обязательств по которому между указанными лицами заключен договор залога недвижимого имущества, указанного выше (л.д. 11-18). Указанный договор пролонгирован сроком на один год – до <дата> (л.д. 19-20).

Договор залога прошел государственную регистрацию (л.д. 28-29, 35-40).

О наличии обременения в пользу залогодержателя ЗАО АКБ «Хованский» судебному приставу-исполнителю на момент принятия оспариваемого постановления было известно, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП.

В силу ст. 347 ГК РФ 1. С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

2. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Ст. 343 ГК РФ предусматривает, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнения в отношении имущества, имеющего залогодержателя – ЗАО АКБ «Хованский», приведут к нарушению прав последнего на удовлетворение требований к должнику Казаковой М.В. в рамках заключенных между ними кредитного договора и договора залога. В этом случае банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Мартиросяна К.Т. от <дата> о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого дома площадью 351,7 кв.м, земельного участка площадью 1502 кв.м и хозяйственного строения вспомогательного использования площадью 55,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; является незаконным, нарушающим права административного истца, в связи с чем возлагает обязанность на УФССП России по <адрес> по отмене указанного выше постановления.

Настоящее решение подлежит направлению начальнику УФССП России по <адрес> для исполнения. В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным ст. 187 КАС РФ.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Казаковой М. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Мартиросяна К. Т. от <дата> о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого дома площадью 351,7 кв.м, земельного участка площадью 1502 кв.м и хозяйственного строения вспомогательного использования площадью 55,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать УФССП России по <адрес> отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Мартиросяна К. Т. от <дата> о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении жилого дома площадью 351,7 кв.м, земельного участка площадью 1502 кв.м и хозяйственного строения вспомогательного использования площадью 55,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: