Решение от 18.11.2016 по делу № 12-132/2016 от 29.09.2016

Дело № 12-132/2016

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 18 ноября 2016 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката ФИО3,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

Васильева А.Н., родившегося <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Васильеву А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Васильева А.Н., в которой содержится просьба отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе содержатся доводы о том, что выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, являются неправильными. Васильев А.Н. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял и не был обязан выполнять требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что в ночное время на расстоянии более 300 метров с учетом рельефа местности сотрудники ДПС не могли видеть, кто управляет машиной, поэтому объяснения сотрудников полиции, указывающих на него (Васильева А.Н.), как на лицо, совершившее правонарушение, являются недостоверными и не могут быть положены в основу постановления о назначении административного наказания.

Автор жалобы также обращал внимание суда на то, что инспектор ДПС ФИО2 не разъяснил ему основания направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует представленная им в суд видеозапись. Данное обстоятельство мировым судьей учтено не было.

Защитник Васильева А.Н. – адвокат Дмитриева О.М. в суде просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> водитель Васильев А.Н., который управлял автомобилем «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины в его совершении Васильева А.Н. основан на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении Васильева А.Н. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; протоколе о направлении Васильева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о задержании транспортного средства; видеозаписи с интернет сайта «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на CD-R, показаниях инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, которые обнаружили правонарушение, и других материалов дела об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Васильева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Васильева А.Н.

Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей последовательно утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, управлял Васильев А.Н., именно он вышел из–за водительского сиденья автомобиля, когда они (инспекторы ДПС) подъехали к его машине.

В связи с этим доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС не видели и не могли видеть человека, управлявшего автомобилем, суд находит несостоятельными, они опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья оценил показания инспекторов ФИО2 и ФИО4 как достоверные, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должностных лиц ОГИБДД оснований для оговора Васильева А.Н. в совершении правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания инспекторов ДПС являются допустимыми доказательствами и опровергают доводы жалобы Васильева А.Н. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством.

Представленная защитником в суд схема расположения <адрес>, где было совершено правонарушение, не опровергает эти выводы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении получены объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили показания Васильева А.Н. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем управлял не Васильев А.Н., а иное лицо. В постановлении дана оценка показаниям этих свидетелей. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания названных свидетелей опровергаются другими исследованными доказательствами по делу, признал их недостоверными. Принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО6 находятся в дружеских отношениях с Васильевым А.Н., объяснил показания этих свидетелей желанием помочь Васильеву А.Н. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ДПС у Васильева А.Н. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для отстранения его от управления транспортным средством, проведения в отношении Васильева А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев А.Н. отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах Васильев А.Н. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти его.

Вопреки доводам жалобы, основания направления на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и были известны Васильеву А.Н.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Васильев А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указано в протоколе.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Васильева А.Н. были проведены в присутствие двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми удостоверен отказ Васильева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования и отказ от подписи в протоколе. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности зафиксированных в протоколах сведений.

Таким образом, факт отказа водителя Васильева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в обжалованном постановлении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о вине Васильева А.Н. в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о назначении Васильеву А.Н. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции этой статьи с учетом данных о характере правонарушения и личности Васильева А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░