Решение по делу № 33-8081/2023 от 28.04.2023

Дело № 33-8081/2023

Судья Урусова-Черняева В.В.

Лукояновский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-205/2023

УИД 52RS0038-01-2023-000066-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                   30 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                              Паршина Т.В.

при секретаре                                                                          Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

К.В.В.

на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

по иску САО «ВСК» к К.В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Лукояновский районный суд Нижегородской области с иском к К.В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие К.В.В. денежные средства и имущество в пределах иска 427 949, 18 рублей.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года постановлено:

ходатайство САО «ВСК» об обеспечении иска САО «ВСК» к К.В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие К.В.В., [дата] года рождения, уроженцу [адрес], зарегистрированному и проживающему по адресу: [адрес], в пределах цены иска 427 949 рублей 18 копеек (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять рублей 18 копеек).

В частной жалобе К.В.В. просит определение отменить, указав, что является инвалидом 2 группы, принятие обеспечительных мер повлечет наложение ареста на получаемую пенсию и пособие, в связи с чем, у него не останется средств к существованию.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что на период рассмотрения обозначенного процессуального вопроса непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статей 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

            Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда. Обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта.

По делу установлено, что САО «ВСК» обратилось в суд с иском к К.В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 427 949,18 рублей.

При этом в заявлении от 26.01.2023 года просит обеспечить иск путем наложения ареста на имущество должника в пределах заявленного иска.

В силу положений статьи 139 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена статьями 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При этом принятые судом меры обеспечения соответствуют части 3 статьи 140 ГПК РФ, а потому, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он является инвалидом 2 группы и принятие обеспечительных мер повлечет наложение ареста на получаемую пенсию и пособие и у него не останется средств к существованию, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Правила исполнения исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержатся в статье 81 данного Федерального закона.

Частью 3.1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ закреплено, что в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно части 3.1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 означенного Федерального закона (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правила такого расчета определены Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утвержденным приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. N 330, (часть 3.1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка расчета, в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

Таким образом, с учетом установленного законодателем порядка наложения ареста на денежные средства на счете в банке и иной кредитной организации, в том числе в целях обеспечения иска и исполнения решения суда, а также ограничений, при которых не допускается соответствующий арест денежных сумм, сами по себе факты получения ответчиком социальной пенсии, наличия у него инвалидности и отсутствия иных доходов, достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банке или иной кредитной организации, служить не могут.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.В. Паршина