Решение по делу № 33-12486/2022 от 18.07.2022

дело № 33-12486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.08.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по гражданскому делу № 9-105/2022 по иску Такиуллина Рашида Гиндулловича к судье Серовского районного суда Свердловской области Воронковой Ирине Владимировне о возмещении вреда, причиненного должностным лицом государственного органа в результате незаконных действий, поступивший по частной жалобе истца на определение Серовского районного суда Свердловской области от 21.04.2022.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Такиуллин Р.Г. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с судьи Воронковой И.В. за причиненный вред компенсацию в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что определением, принятым судьей Серовского районного суда Свердловской области Воронковой И.В. 25.12.2019, ему отказано в удовлетворении заявленных требований. 18 мая 2020 было вынесено определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым отменено определение судьи Воронковой И.В. Судья неправомерно лишала его права на обращение в вышестоящий суд, нарушила ст.136 ГПК РФ.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 21.04.2022 отказано в принятии искового заявления Такиуллина Р.Г. к судье Серовского районного суда Свердловской области Воронковой Ирине Владимировне о возмещении вреда, причиненного должностным лицом государственного органа в результате незаконных действий.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, обязать суд принять к рассмотрению исковое заявление от 11.04.2022. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления Такиуллина Р.Г., суд руководствовался вышеприведенной нормой процессуального права и исходил из того, что предметом иска, сформулированного в исковом заявлении, является требование о возмещении вреда, причиненного судьей Серовского районного суда Свердловской области Воронковой И. В. при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29.08.2019. Между тем, положениями ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда. Поскольку из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не усматривается, что в отношении судьи вынесен приговор, постольку дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления Такиуллина Р.Г.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П).

Как следует из искового заявления и установлено судом, истец, заявляя требование о возмещении вреда, указывает на незаконные действия должных лиц Серовского районного суда Свердловской области по вопросу о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29.08.2019, что является, как указывает заявитель, основанием для возмещения истцу вреда.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - это недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В силу статьи 16 указанного Закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Положение ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Исходя из особого конституционно-правового статуса судей, их действия не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного, по утверждению заявителя, при осуществлении судьей правосудия, не представляя приговор, установивший вину судьи при осуществлении правосудия, заявитель фактически настаивает на том, чтобы посредством гражданского судопроизводства по его заявлению была проверена законность вынесенных по другим делам с участием заявителя судебных постановлений, что, как указано выше, не допустимо и, как следствие, отказ в принятии искового заявления, исходя из сформулированных истцом в исковом заявлении предмета и оснований иска, не указывает на то, что заявителю созданы препятствия к осуществлению правосудия.

При таком положении нет оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления Такиуллина Р.Г., влекущие необходимость отмены определения судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Серовского районного суда Свердловской области от 21.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Такиуллина Р.Г. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков