Решение по делу № 33-15584/2021 от 25.11.2021

Судья Тоненкова О.А.                                            Дело № 33-15584

Дело № 2-2727/2021

УИД 52RS0007-01-2021-001995-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                      21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                             Козлова О.А.

        судей                                                           Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

        при секретаре судебного заседания                                    ФИО8

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ООО «Максима Инвестмент Групп» (далее ООО «Максима») на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 сентября 2021 года по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент групп» о взыскании заработной платы, компенсации за неотгуленный отпуск, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Максима» с требованиями: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 113100 руб., проценты от невыплаченных сумм в размере 8 496 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 36 033 руб. 66 коп., компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб.

    В обоснование иска указано, что истец был принят по трудовому договору в ООО «Статус Капитал» 01.08.2015 года на должность ювелира-монтировщика в соответствии с приказом от 01.08.2015 года [номер]. Фактически истец проработал в данной организации до декабря 2019 года.

В ноябре 2019 года истца попросили выполнять работу в ООО «Максима», но без официального оформления.

Истцу ФИО2 объяснили, что зарплату будет выплачивать ООО «Максима», работу он будет выполнять в ООО «Максима», но официально числиться ФИО2 будет в ООО «Статус Капитал». С 01.11.2019 года ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Максима». За ноябрь 2019 года оплачено наличными в размере 56 500 рублей.

Зарплату выплачивал со своей карты два раза в месяц учредитель ООО «Максима» ФИО13, который ранее являлся директором ООО «Статус Капитал», то есть является аффилированным лицом. Заработная плата в ООО «Максима» оплачивалась с личной карты Волкова Д.С.

10.12.2020 года истец высказал требование ответчику о взыскании задолженности по заработной плате до 20.12.2020 года в размере двухмесячного оклада и отпускных, на что получил неудовлетворительный ответ. Данное требование подтверждается скриншотом экрана, а именно перепиской с учредителем ООО «Максима» ФИО13

Исходя из того, что ФИО2 выполнял работу в ООО «Максима» в период с 01.12.2019 года по 31.07.2020 год., размер задолженности по выплате истцу заработной платы включает в себя следующие периоды: 01.06.2020 по 30.06.2020 = 56 550 руб., 01.07.2020 по 31.07.2020 = 56 550 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 113100 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер процентов от невыплаченных сумм составляет 8 496, 65 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 36 033,66 рублей. Незаконными действиями истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 сентября 2021 года постановлено:

    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент групп» о взыскании заработной платы, компенсации за неотгуленный отпуск, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент групп» «Максима» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы 113 100 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 8 496 рублей 65 копеек, компенсацию за неотгуленный отпуск 30 880 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

    В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент групп» о взыскании компенсации за неотгуленный отпуск, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент групп» «Максима» в доход местного бюджета госпошлину 4 549 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Максима» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание, что решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 25.05.2021 года ответчик признан банкротом., в связи с чем требования ФИО2 должны были быть включены в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим, а исковые требования суд должен был оставить без рассмотрения. Суд вышел за рамки заявленных истцом исковых требований, признав факт трудовых отношений истца с ответчиком. Суд пришел к необоснованным выводам о наличии у истца и ответчика трудовых отношений.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был принят по трудовому договору в ООО «Статус Капитал» 01.08.2015 года на должность ювелира-монтировщика в соответствии с приказом от 01.08.2015 года [номер] (л.д.164-168).

    Как следует из пояснений истца в ноябре 2019г. к нему обратился с предложением ФИО13, являвшийся на дату трудоустройства истца директором ООО «Статус Капитал», поработать на аналогичной должности в ООО «Максима», учредителем которого он является. Полагая данное предложение для себя более выгодным финансово, истец дал свое согласие с условием предоставления ему на время работы в ООО «Максима» отпуска без сохранения заработной платы в ООО «Статус Капитал».

    Как следует из расчетного листка в отношении работника ФИО2 (т.1 л.д.167-168) работодатель ООО «Статус-Капитал» предоставил ФИО2 с 3.11.2019 г отпуск за свой счет.

    С ноября 2019г. истец приступил к выполнению трудовых функций в ООО «Максима» в офисе данной организации в районе [адрес] «б»по [адрес]. Свои трудовые функции в ООО «Максима» он выполнял по июль 2020г. включительно: находился на рабочем месте по указанному адресу с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, а также при наличии большего объема заказа - и по выходным, выполняя декоративные элементы в форме рыбок по логотипу водки «Белуга», используя оборудование, предоставленное ООО «Максима». Задание он получал от ФИО13 в личном разговоре либо через месенджеры, также перед ним он отчитывался о проделанной работе. При этом ход выполнения работы они неоднократно обсуждали вместе с директором ООО «Максима» ФИО11 Ввиду изложенного у истца не имелось сомнений относительно того, что он трудоустроен в ООО «Максима», согласно имевшейся договоренности с ФИО13

    Судом были заслушаны показания свидетеля свидетеля ФИО9, который работал в ООО «Статус Капитал в 2015-2021г.г. Данный свидетель сообщил, что до осени 2019г. ФИО2 работал вместе с ним в ООО «Статус Капитал», после чего по приглашению ФИО13 стал работать в ООО «Максима». Поскольку данные фирмы сотрудничали, он неоднократно бывал в офисе ООО «Максима» на [адрес], где имелась вывеска, что данное помещение занимает данная организация, он видел как ФИО2 выполняет изделие «рыбка» в качестве логотипа водки «Белуга», макет которого был разработан ранее ООО «Статус Капитал», на оборудовании, расположенном в данном помещении. Также он явился свидетелем того, что истец совместно с директором ООО «Максима» ФИО11 и учредителем ООО «Максима» ФИО13 обсуждали ход выполнения ФИО2 работ по изготовлению данных изделий.

    Представитель третьего лица ООО «Статус Капитал» ФИО10, являющийся директором данного общества, сообщил суду, что ФИО2 работал в данной организации в период с 1 августа 2015г. по 30 ноября 2020г. В период с ноября 2019г. по июль 2020г. включительно по заявлению ФИО2 ему был предоставлен административный отпуск, в указанный период заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Также указал, что ООО «Статус Капитал» предоставил на условиях договора аренды ООО «Максима» оборудование, данное оборудование было размещено в офисе ООО «Максима» на [адрес]. В период с ноября 2019г. по июль 2020г. он неоднократно, приезжая в офис ООО «Максима» и наблюдал, что на данном оборудовании работает ФИО2

    Суду была предоставлена электронная переписка между ФИО2 и ФИО13 за период с ноября 2019г. по июль 2020г., из которой следует, что ФИО13 давал указания ФИО2 по выполнению соответствующего изделия, контролировал ход выполнения данной работы, они обсуждали вопросы выплаты заработной платы (л.д.14-45). Наличие данной переписки и ее содержание ответчиком и третьим лицом ФИО13 не оспаривалось.

    Согласно представленной в дело доверенности от 14 февраля 2020г. за подписью директора ФИО11 ООО «Максима» поручила ФИО2 получить от третьего лица материальные ценности: сплав ЦО12 и ЦО7 в чушках (л.д.194). В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что этот материал использовался им при производстве соответствующих изделий в интересах ООО «Максима». Аналогичная информация следует из переписки ФИО2 и ФИО13, который указывал на необходимость принятия данного материала по месту нахождения офиса ООО «Максима» и использование при изготовлении изделий.

    Из выписки по счету ФИО2 следует, что ему ФИО13 перечислялись денежные средства в размере 56 550 руб. ежемесячно (до мая 2020г.) т.е. заранее определенном размере за выполнение работы в периоде 1 месяц (л.д.46-85).

    В судебном заседании ФИО13 пояснял, что истец у ответчика не работал, а исполнял его личные поручения, за что получал от него вознаграждение (т.1 л.д.178).

Рассматривая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что за период с ноября 2019г. по июль 2020г. включительно истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Максима».

При этом суд указал, что заявление о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовой договор, трудовая книжка, хотя и поименованы в законе в качестве кадровых документов, сопровождающих оформление трудовых отношений, вместе с тем являются формализованным способом закрепления трудовых отношений, который, как правило, должен обеспечиваться именно работодателем. Перечисленные документы не являются единственными средствами доказывания, подтверждающими возникновение между сторонами трудовых отношений. При установлении факта трудовых отношений следует исходить из сущности сложившихся отношений, а не из их формализованного закрепления.

С данным выводом суда не согласен апеллянт, указывая, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения о договору подряда, а представленные истцом доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе, на какой срок они принимались на работу, график их работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся им заработной платы.

Коллегия проверив данные доводы жалобы ответчика, находит их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, были применены судом первой инстанции, была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о наличии между истцом и ФИО13 (учредителя ООО «Максима») отношений по выполнению ФИО2 личных поручений ФИО13, а также то, что ФИО13 не имел права нанимать на работу истца, опровергаются вышеприведенными доказательствами, поскольку из материалов дел усматривается, что при выполнении порученного истцу задания он подчинялся внутреннему трудовому распорядку ООО «Максима», получение оплаты за свою работы, которую и истец и ФИО13 в переписке обозначают как «зарплата» (т.1 л.д.27).

Доводы жалобы о том, что суд, установив факт трудовых отношений, вышел за рамки заявленных исковых требований коллегия отклоняет.

Указание в жалобе на то, что истец не заявлял требований об установлении факта трудовых отношений не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Это право предусмотрено ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для разрешения возникшего споры, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Довод жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, мотивированные тем, что ответчик признан банкротом, коллегия отклоняет.

Действительно решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 года ООО «Максима Инвестмент Групп» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника (т.1 л.д.142-143).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г., характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Судом первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ обоснованно были отклонены доводы представителя ответчика о неподсудности разрешаемого спора суду общей юрисдикции.

В остальной части в том, числе и в размере взыскных судом сумм решение суда сторонам не обжалуется, в связи с чем оснований проверять решение в апелляционном порядке в необжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Максима» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 22 декабря 2021 года.