Решение по делу № 22-4420/2024 от 03.10.2024

Судья Сафонова У.П.                                                       Дело №22-4420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        21 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного Стэц С.А. (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Стэца С.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2024 года, которым:

Стэц Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19.02.2015 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2) 13.04.2018 Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16.08.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.02.2015), ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 26.06.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.04.2018), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 19.07.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2018), к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.04.2021 освобожден условно-досрочно 20.04.2021 от отбывания наказания на срок 1 год 4 месяца 3 дня;

Осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 17.06.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворен в полном объеме, взыскано с осужденного Стэца С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №3 49 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен в полном объеме, взыскано с осужденного Стэца С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 76 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 удовлетворен в полном объеме, взыскано с осужденного Стэца С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №4 5 150 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме, взыскано с осужденного Стэца С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 42 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 115, 115.1, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших и других имущественных взысканий сохранен наложенный в период предварительного следствия арест на имущество – безналичные денежные средства осужденного Стэца С.А. в размере 172 150 рублей, перечисляемые на расчетные счета, в виде запрета на распоряжение указанными денежными средствами, находящимися и перечисляемые на указанные расчетные счета до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в собственность государства мобильный телефон модели «<данные изъяты>», принадлежащий осужденному Стэцу С.А. и переданный ему на хранение.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стэц С.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления).

Кроме того, Стэц С.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены 13.02.2023, 18.03.2023, 28.03.2023, 03.04.2023, в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Стэц С.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, так как в совокупности имеется большое количество смягчающих наказание обстоятельств.

Сообщает о том, что на момент вынесения приговора у него заключено 2 договора на проведение ремонтных работ, заказчик внес оплату строительные материалы и предоплату за выполнение работ. В случае неисполнения им обязательств, заказчик вправе обратиться в суд и взыскать с него полную сумму договора, а также неустойку, что существенно скажется на условиях жизни его семьи.

Обращает внимание, что он не состоит на специализированных учетах, занимался общественно-полезным трудом, а в связи с его арестом 12 человек лишились работы, так как были трудоустроены в его ИП.

Полагает, что при вынесении итогового решения, суд руководствовался не законом, а своим эмоциональным состоянием. Кроме того, судья проявила необъективность, предвзятость, оскорбительную оценку его личности.

Говорит о том, что суд не учел надлежащим образом смягчающие наказание обстоятельства характеризующие его личность, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительного состояния здоровья, занятие общественно-полезным трудом.

Считает, что с учетом всех перечисленных обстоятельств суд мог в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.

Просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Кемерово Шиманович В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Стэца С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе:

1) по ч. 2 ст. 159 УК РФ: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, признательными показаниями самого Стэца С.А., протоколами осмотра предметов (документов), иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

2) по ч. 2 ст. 159 УК РФ: показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО8, признательными показаниями самого Стэца С.А., протоколом выемки, протоколами осмотра предметов (документов), иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

3) по ч. 2 ст. 159 УК РФ: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО8 и Потерпевший №3, признательными показаниями самого Стэца С.А., протоколом выемки, протоколами осмотра предметов (документов), иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

4) по ч. 1 ст. 159 УК РФ: показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля ФИО8, признательными показаниями самого Стэца С.А., протоколом выемки, протоколами осмотра предметов (документов), иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Стэца С.А. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Уголовное дело в отношении Стэца С.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о предвзятом отношении председательствующего судьи являются голословными, безосновательными и ничем не подтверждаются.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Стэца С.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшие и свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

    Суд обоснованно положил в основу приговора показания Стэца С.А., в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения чужого имущества путем обмана – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

    Действия Стэца С.А. правильно квалифицированы судом по:

    - ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    - ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    - ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

    - ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

    Квалификация действий осужденного по всем инкриминированным ему преступлениям является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и действий осужденного усматривается, что Стэц С.А., совершая инкриминированные ему деяния, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал этого. О корыстной направленности действий осужденного свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения денежных средств, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

    При квалификации действий Стэца С.А. по признаку причинения значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевших, сумма похищенных денежных средств, а также значимость похищенного для потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения денежных средств, является для них значительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств, по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. А преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, судом, кроме того, учтено имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Стэца С.А. в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стэцу С.А., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях Стэца С.А., по каждому из преступлений, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Стэца С.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

    Суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ поскольку осужденным совершены преступления небольшой и средней тяжести.

    Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

    Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

    При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшими, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В ходе предварительного следствия потерпевшие были признаны гражданскими истцами, а Стэц С.А. был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, истцам и ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренных статьями 44 и 54 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашались исковые заявление содержащие требования истцов, которые признавались осужденным.

    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2024 года в отношении Стэца Сергея Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                          Д.А. Мельников