Решение по делу № 8Г-9249/2022 [88-10808/2022] от 19.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-10808/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2022 года                                                                           г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Нечаева Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года об отмене определения Куйбышевского районного суда г.Самары от 16 июля 2021 года по гражданскому делу №2-501/2021 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Солнечное» о признании недействительным решения общего собрания владельцев земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

        Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 мая 2021 исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, решения, принятые на общем собрании владельцев земельных участков СНТ «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

        Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 14.05.2021.

         Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба СНТ «Солнечное» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июля 2021 года включительно.

    В связи с не устранением недостатков в установленный срок, 16 июля 2021 года определением суда апелляционная жалоба возвращена ответчику.

    Апелляционным определением Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года определение Куйбышевского районного суда г.Самары от 16 июля 2021 года отменено, дело направлено в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

    В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО4 просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2022 г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

         В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

          Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

           Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

         Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

         Отменяя указанное определение суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о получении заявителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

         Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и норма процессуального права.

         Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

          Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

           Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

         В пункте 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

          Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

        Материалы дела не содержат сведений о получении СНТ «Солнечное» копии определения суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

          Ввиду неполучения копии определения судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик был лишен возможности в установленный судом срок выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении.

           При таких обстоятельствах определение судьи Куйбышевского районного суда г.Самары от 16 июля 2021 года о возврате апелляционной жалобы СНТ «Солнечное» на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, обоснованно судом апелляционной инстанции отменено.

         В связи с установленным материалами дела неполучением ответчиком копии определения суда об оставлении жалобы без движения, ссылка заявителей о том, что ответчиком направлены копии жалобы заявителям с августа по октябрь 2021 года, т.е. по истечении установленного судом срока для устранения недостатков и срока для подачи апелляционной жалобы, отклоняется и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

         Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение представителем ответчика судебного почтового отправления с копией определения суда от 24 июня 2021 года свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятом определении суда отклоняется, поскольку неполучение судебной корреспонденции привело к невозможности устранения указанных судом недостатков апелляционной жалобы в установленный им срок.

       Вопреки доводам кассаторов размещение информации на сайте суда об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку именно в копии определения, которая не получена ответчиком, указаны конкретные недостатки, подлежащие устранению, и срок их устранения.

          Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Самарского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья:                                                                       Т.М. Нечаева