Решение по делу № 33-8232/2022 от 27.07.2022

Судья: Зайнутдинова Е.Л. Дело № 2-229/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-8232/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Кузовковой И.С., Никифоровой Е.А.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе НСКБ «Левобережный» (ПАО) на решение Обского городского суда Новосибирской области от 16 мая 2022 г., которым исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Фурсову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Фурсову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.09.2016г. и кредитному договору от 26.09.2016г. в общем размере 102 561,15 руб., а также государственную пошлину в размере 3 252 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ф.О.П. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В тот же день стороны заключили кредитный договор, по которому было предоставлена кредитная карта сроком до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.П. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 370/2000 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> городок, <адрес>, площадью 97,4 кв.м., кадастровый №, в права наследования на которое, по мнению истца, фактически вступил Фурсов Сергей Максимович. Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Ф.О.П. наследственные дела не открывались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам, заключенным между истцом и Ф.О.П. составляет 102 561,15 руб., а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 87 764,10 руб., в том числе: сумма основного долга - 87 425,07 руб.; пени - 339,03 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга - 14 797,05 руб.

Указывает, что по имеющейся информации Фурсов С.М., супруг умершего заемщика, является наследником первой очереди, зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу, принимает меры по сохранению имущества. Как следует из выписки ЕГРН, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 2 910 963,61 руб., следовательно, стоимость доли в имуществе, фактически принятого наследником составляет 538 528, 27 руб., что значительно превышает задолженность по кредитному договору. Также указывает, что не возражает против применения кадастровой стоимости в качестве рыночной стоимости фактически принятого наследства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым НСКБ «Левобережный» (ПАО) не согласен, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. А также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не были исследованы факты, свидетельствующие о фактическом принятии ответчиком наследства, так ответчик после смерти наследодателя фактически принял его, продолжал жить в квартире, несет бремя содержания квартиры.

В соответствии с пунктами 58,61 Постановления Пленума ВС РФ № «О судебной практике по делам о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ смерть должника не влечет прекращение обязательств. По долгам наследника отвечают наследники.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом и предусмотренных договором.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Ф.О.П. был заключен кредитный на сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по потребительскому кредиту составила 22 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ф.О.П. указанные выше требования законодательства и принятые на себя обязательства по кредиту не исполнялись, погашение кредита не производилось в полном объеме и своевременно. Образовалась задолженность по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.О.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ET № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии со ст. 1112-1115 ГК РФ в день смерти гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ за Ф.О.П., зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют.

Согласно выписке из Управления Росреестра по <адрес> умершей Ф.О.П. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 370/2000 доля на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> городок, <адрес>, общей площадью 97,4 кв.м., по договору передачи жилого помещения в собственность граждан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки нотариуса нотариального округа <адрес> Л.Т.В. с заявлением о принятии наследства по закону и (или) по завещанию на имущество Ф.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, никто не обращался (л.д. 57).

Сведения о том, что именно ответчик является наследником Ф.О.П. по завещанию, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 810, 819, 1111-1115, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в установленном законом порядке не принял наследство Ф.О.П., следовательно, не может отвечать по обязательствам Ф.О.П. вытекающим из кредитных договоров, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Фурсову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, автор жалобы указывает на то, что судом не были исследованы факты, свидетельствующие о фактическом принятии ответчиком наследства, так ответчик после смерти наследодателя фактически принял его, продолжал жить в квартире, несет бремя содержания квартиры.

Проверяя доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были получены дополнительные доказательства и приобщены к материалам дела – ответ нотариуса о том, что наследственное дело к имуществу Ф.О.П. не заводилось, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан Ф.О.П. и Х.М.Н., заявление Фурсова С.М. об отказе в приватизации жилого помещения, решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ПАО Сбербанк к администрации <адрес> о признании имущества, квартиру принадлежащую Ф.О.П. выморочным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта, так как утверждение о том, что ответчик фактически принял наследство является необоснованным, противоречит исследованным доказательствам, приобщённым к материалам дела.

Таким образом, объективно установлено, что Фурсов С.М. не принимал наследство Ф.О.П., и не может отвечать по ее обязательствам.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, апелляционную жалобу НСКБ «Левобережный» (ПАО), без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи