Решение по делу № 33-143/2019 от 26.12.2018

Судья Гайнутдинова А.С.          дело № 33-143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Родионовой Л. А. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 51099 рублей 16 копеек, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6370 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Родионовой Л. А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на подготовку претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 109 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <...> расходы за проведенную экспертизу в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 2164 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), в котором с учетом уточнений просила взыскать денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта автомашины, в размере 51099 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25549 рублей 58 копеек, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, по оплате экспертизы в размере 6370 рублей, по отправке претензии в размере 109 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <...> государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хайрутдинов Р.И., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>. ООО «СК «Согласие», в котором застрахована автогражданская ответственность истца, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 168100 рублей 84 копеек. Согласно экспертного заключения <...>. стоимость восстановительного ремонта автомашины Родионовой Л.А. составила 373100 рублей. 14 июня 2018 года истец направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оценке. 29 июня 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 121400 рублей. В связи с невыполнением обязательств в полном объеме с ООО «СК «Согласие» в пользу Родионовой Л.А. подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда полностью, назначить по делу повторную комплексную судебную дорожно-транспортную, автотовароведческую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца и не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года (далее Единая методика). Кроме того судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Родионова Л.А. и третье лицо Хайрутдинов Р.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Смирновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Родионова Л.А. является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>.

19 мая 2018 года в 16 часов 35 минут около дома № 2 по улице Чапаева города Волжска Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Хайрутдинов Р.И., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>

Автогражданская ответственность Родионовой Л.А. застрахована в ООО «СК «Согласие».

22 мая 2018 года истец обратилась к ответчику, который признал данный случай страховым и 5 июня 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 168100 рублей.

Согласно экспертному заключению <...>. № <№> стоимость восстановительного ремонта автомашины Родионовой Л.А., с учетом износа, составила 373100 рублей. За оценку истцом оплачено 7000 рублей.

14 июня 2018 года Родионовой Л.А. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также выплате компенсации морального вреда и расходов по оценке.

29 июня 2018 года ООО «СК «Согласие» доплатило Родионовой Л.А. страховое возмещение в размере 121400 рублей.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно результатам судебной экспертизы повреждения автомашины <...> государственный регистрационный знак <№>, указанные в административном материале, материалах гражданского дела и прилагаемых фотографиях, не противоречат заявленному дорожно-транспортному происшествию от 19 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 340600 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной <...> судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт <...> допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержал заключение судебной экспертизы, пояснил, что она выполнена в соответствии с положениями о Единой методике; все повреждения соответствуют дате осмотра независимым экспертом и акту осмотра страховой компании.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2018 года, и о размере ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и обоснованно не нашел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        А.Д. Халиулин