Решение по делу № 33-1046/2024 от 05.11.2024

Судья Манджиев О.Б. Дело № 33-1046/2024

№ дела суда 1 инстанции 2-534/2024

Материал № 13-705/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Коченковой Л.Д.,

при секретаре Чимидовой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Доржиновой А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, по частной жалобе представителя истца Караваевой Е.Х. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2024 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Доржинова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 марта 2024 года частично удовлетворены исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) и с нее в пользу Министерства взысканы задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды с 20 июля 2020 года по 28 июля 2021 года в сумме 41858 руб. 02 коп., пени в сумме 1202 руб. 63 коп., а всего 43060 руб. 65 коп.

В связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя Морозова Ю.В. в размере 40000 руб. Ссылаясь на принцип пропорциональности, а также с учетом требований разумности и справедливости заявитель просила взыскать с Министерства расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2024 года заявление Доржиновой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства в пользу Доржиновой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34366 руб. 50 коп.

В частной жалобе представитель Министерства Караваева Е.Х. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Ссылаясь на доводы заявления и положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика Морозовым Ю.В. был заявлен лишь один довод о пропуске срока исковой давности, полагала взысканную судом сумму судебных расходов неразумной и чрезмерно завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 июля 2024 г. между Доржиновой А.В. и Морозовым Ю.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого предметом поручения являются следующие услуги: проведение устной консультации; осуществление предварительного анализа правовой ситуации, возникшей в связи с задолженностью по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды; составление заявления об отмене заочного решения суда от 18 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2070/2023 о взыскании с Доржиновой А.В. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-2070/2023 в ходе судебного заседания от 26 января 2024 г.; составление письменного отзыва на исковое заявление; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции в ходе судебных заседаний от 15 февраля 2024 г. и 04 марта 2024 г.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

11 июля 2024 г. Доржиновой А.В. произведена оплата юридических услуг в предусмотренном соглашением размере (л.д. 134).

Представитель Министерства Антонов В.А. в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, полагал, что заявленный размер является завышенным, ссылаясь при этом на то, что возражение представителя Доржиновой А.В. – Морозова Ю.В. на исковое заявление было подготовлено в устной форме, в котором в качестве основного довода явилось только указание на применение срока исковой давности, что является бесспорным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Доржиновой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на сложность гражданского дела, его объем, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, учитывая принцип пропорциональности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 34366 руб. 50 коп.

Судебная коллегия считает, что с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в указанном размере согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

Согласно часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, и что гонорар представителя зависит от многих факторов. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов являются установление связи указанных расходов с заявленным спором, их необходимости, оправданности и разумности, а также результат рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг стороне ответчика Доржиновой А.В. и обстоятельства спора, с учетом характера конкретных спорных правоотношений, приходит к выводу о чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчика Доржиновой А.В. в размере 34366 руб. 50 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что составление представителем Доржиновой А.В. заявления об отмене заочного решения, заявление в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности по части требований истца, и, как результат отмена заочного решения и частичное удовлетворение иска Министерства имели место по таким вопросам правоприменения, которые ясно и определенно урегулированы законодательством.

Кроме того, указанная сумма фактически соотносится с суммой удовлетворенного иска, то есть суммой, взысканной с Доржиновой А.В. задолженности по арендной плате в размере 43060 руб. 65 коп., а потому взыскание в пользу ответчика судебных расходов в указанном размере не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, с учетом характера конкретных спорных правоотношений, объем оказанных представителем ответчика Морозовым Ю.В. услуг, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей позиции документов, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Доржиновой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2024 года отменить.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН «ИНН»; ОГРН «ОГРН») в пользу Доржиновой А.В. (паспорт гражданина РФ серии «серия» № «номер» выдан «наименование органа» «дата» код подразделения «код подразделения») расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.