Решение по делу № 22-1623/2021 от 24.09.2021

судья *** №22-1623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого Мюллярь Е.М. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кощеева К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кощеева К.Ю. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

МЮЛЛЯРЬ Е. М.,(...), судимый на момент совершения преступления:

- ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлён на 1 месяц, ХХ.ХХ.ХХ снят с учёта УИИ;

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка (.....) РК по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ХХ.ХХ.ХХ снят с учёта УИИ в связи с отбытием наказания;

осуждённый ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мюллярь Е.М. приговором изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии со ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение осуждённого Мюллярь Е.М. и защитника - адвоката Кощеева К.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мюллярь Е.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щ, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено в период с 18 часов ХХ.ХХ.ХХ до 23 часов 05 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мюллярь Е.М. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кощеев К.Ю. не согласен с приговором. Пишет, что ранее между Мюллярь и потерпевшим были хорошие отношения. Указывает, что суд пришёл к неправильному и необоснованному выводу о мотиве преступления. Так, показания Мюллярь об обстоятельствах происшествия, данные в процессе предварительного следствия, подтверждены в ходе судебного заседания, а также совпадают с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1. Обращает внимание, что Мюллярь изначально сообщал следствию о причине нанесения им ударов потерпевшему. По его мнению, в действиях Мюллярь усматривается состав преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства - явку с повинной, (...), отсутствие претензий у потерпевшего, а также то, что Мюллярь не состоит на учёте в РНД и РПНД. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Мюллярь на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.С. просит оставить жалобу защитника - адвоката Кощеева К.Ю. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Мюллярь Е.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод о доказанности виновности Мюллярь Е.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Мюллярь Е.М. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевшего Щ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 об обстоятельствах происшествия. Указанные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Щ, данных им в процессе предварительного следствия и оглашённых в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ХХ.ХХ.ХХ он находился дома вместе с Свидетель №1 и Мюллярь. При распитии спиртного возник конфликт между ним и Мюллярь, так как тот стал осматривать содержимое шкафов без его согласия. Не помнит, кто из них нанёс первый удар и наносил ли он удары, но Мюллярь нанёс ему удар кулаком по лицу, и он упал на пол. Затем Мюллярь стал бить его кулаками и ногами, отчего он потерял сознание. Когда очнулся, то лежал на кровати, у него сильно болели живот и лицо, он не мог открыть рот. Прибывшие врачи доставили его в больницу. До ссоры с Мюллярь телесных повреждений у него не было ((...)).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ он распивал спиртное с Щ и Мюллярь. Щ был инвалидом, передвигался с трудом, использовал трость. В какой-то момент Мюллярь стал осматривать содержимое шкафов, из-за чего Щ обругал его, и между ними произошёл конфликт. Затем он уснул, проснулся от шума борьбы и увидел, что Щ лежит на полу. При этом Мюллярь нанёс тому три удара ногой в область тела. Он сразу же разнял их, поднял Щ и положил на кровать. Мюллярь пояснил, что Щ ударил его кочергой по голове. Видел, что у Мюллярь на голове была кровь, а у Щ - разбита губа. В дальнейшем Мюллярь и он ушли из дома Щ. Спустя некоторое время он вернулся обратно и увидел, что Щ лежит на кровати в том же положении. Позднее потерпевшего госпитализировали. До конфликта Щ не жаловался на наличие телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует,что вечером ХХ.ХХ.ХХ он и Свидетель №2 зашли домой к Щ. Тот лежал на кровати, на лице у него была кровь. На вопросы о случившемся Щ отвечал невнятно. Тогда они вызвали Скорую помощь. При этом он зашёл к проживающему по соседству Свидетель №1, который рассказал, что Щ избил Мюллярь. Знает, что Щ не был конфликтным человеком, являлся инвалидом и передвигался с помощью палочки. Ему известно, что Мюллярь (...), в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно, крепче чем потерпевший ((...)).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 (...)).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в процессе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, в ХХ.ХХ.ХХ года Щ был избит Мюллярь. По характеру Щ являлся спокойным, неагрессивным, обидеть никого не мог. Знает, что Щ была установлена инвалидность, передвигался с трудом, с использованием палочки ((...)).

Виновность Мюллярь Е.М. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета и кочерга (...)), картой вызова Скорой помощи, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ у Щ зафиксированы множественные телесные повреждения, и он доставлен из своего дома в больницу ((...)), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Щ установлены повреждения: (...) - лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Эти повреждения возникли в результате воздействия твёрдых тупых предметов и могли образоваться от ударов кулаками, обутыми ногами (не менее двух - по лицу и не менее трёх - по грудной клетке). Возможность образования повреждений ХХ.ХХ.ХХ не исключается ((...)), заключением судебной биологической экспертизы, по которому на кочерге, наволочке, обуви и одежде Мюллярь Е.М., отщепах древесины обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Щ, а присутствие крови Мюллярь Е.М. возможно только в виде примеси (т(...)), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Мюллярь Е.М. установлены поверхностная рана на волосистой части головы, ссадины на лице и тыльной поверхности кистей обеих рук, не причинившие вреда здоровью. Повреждения возникли в результате воздействия твёрдых тупых предметов и могли образоваться: рана на голове - от удара кочергой, а ссадины на руках - при ударах кулаками по голове (телу) другого человека ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно,всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Мюллярь Е.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осуждённого Мюллярь Е.М. квалифицированы правильно.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о невиновности Мюллярь Е.М. в умышленном причинении потерпевшему Щ тяжкого вреда здоровью явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания Мюллярь Е.М. в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал причинение им телесных повреждений Щ в связи с нанесением ему потерпевшим удара кочергой по голове. Действия потерпевшего его разозлили, в ответ нанёс тому удар кулаком в лицо, отчего Щ упал на пол. Затем он продолжил наносить потерпевшему удары обутыми в ботинки ногами по телу и кулаками в область лица. При этом Свидетель №1 отвёл его от Щ, после чего он уехал домой. Пояснил, что по физической силе потерпевший слабее его, являлся инвалидом, передвигался с помощью трости (...)).

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Мюллярь Е.М. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Щ. Установлено, что в ходе конфликта он умышленно нанёс множественные удары по голове и телу потерпевшего, причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью. О наличии такого умысла свидетельствует установленный способ совершённого преступления, характер и локализация причинённых телесных повреждений. При этом противоправность подобного поведения для Мюллярь Е.М. являлась очевидной.

Действия Мюллярь Е.М. не могут быть признаны необходимой обороной от поведения потерпевшего. Факт нанесения многочисленных ударов очевидно не был вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено состояние здоровья потерпевшего и тот факт, что после падения на пол Щ ничем Мюллярь Е.М. не угрожал и ударов ему не наносил. Таким образом, оснований для квалификации действий Мюллярь Е.М. по ст.114 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При квалификации действий Мюллярь Е.М.судебная коллегия не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). По мнению суда, поведение потерпевшего на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у Мюллярь Е.М.. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент происшествия тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

Наказание Мюллярь Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом обоснованно учтены как смягчающие наказание Мюллярь Е.М. обстоятельства признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, наличие (...), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Мюллярь Е.М., из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ст.70 УК РФ применены судом правильно. Назначенное Мюллярь Е.М. окончательное наказание по совокупности приговоров, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении МЮЛЛЯРЬ Е. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

Н.В.Маненок