Решение по делу № 2-687/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-687/2021 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 27 июля 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быстровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Королёву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к Королёву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №ПОТС/810/41892 от 18 января 2014 года в размере 301492,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6215 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, чтоАО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) и Королёв Сергей Сергеевич заключили кредитный договор №ПОТС/810/41892 от 18 января 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/78 от 19 сентября 2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №ПОТС/810/41892 от 18 января 2014 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 301492,19 рублей.

На основании вышеуказанного договора ООО «АФК» направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399427111003 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание истец ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Королёв С.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске ООО «АФК» отказать, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности; обратил внимание суда, что данные отвечика относительно года рождения, суммы (размера) кредита в исковом заявлении указаны неверно, он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брал кредит в размере 150000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 18 января 2014 года между АО «ОТП Банк» и Королёвым С.С. был заключен договор №ПОТС/810/41892, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить Королёву С.С. кредит на потребительские цели в размере 150 000,00 рублей, а также из суммы кредита произвести оплату компенсации страховой премии и платы за организацию страхования жизни и здоровья заемщика. Кредит предоставляется на 48 месяцев, полная стоимость кредита (процентов годовых) 42,47%.

В соответствии с условиями Договора Королёв С.С. принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленными Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, первый ежемесячный платеж Королёв С.С. должен был совершить 20.02.2014 в размере 5927,54 рублей, последующие ежемесячные платежи должны вноситься 20-21 числа каждого месяца в фиксированном размере 5927,54 рублей, последний месяц - 6883,77 рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Королёва С.С. о заключении договора. Офертой клиента о заключении Кредитного договора является подписанный экземпляр договора. Акцептом Банка оферты клиента о заключении кредитного договора является открытие Счета и зачисление кредита на счет.

В соответствии с условиями договора Корлёву С.С. был открыт счет № в АО «ОТП Банк», на который зачислены денежные средства в размере 150000,00 рублей.

Поскольку подписанный ответчиком договор представляет собой оферту, а перечисление денежных средств истцом является акцептом на оферту, то суд приходит к выводу о том, что между АО «ОТП Банк» и Королёвым С.С. 18 января 2014 года был заключен кредитный договор. Ответчиком не оспорен факт заключения между ним и АО «ОТП Банк» кредитного договора и факт использования части денежных средств посредством распоряжения на перечисление кредита в счет оплаты страховой премии.

В рамках заключённого договора сторонами были согласованы все существенные условия договора: размер кредита, процентная ставка, сроки погашения, срок возврата кредита. Ответчик был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведённых выше условиях и его исполнение банком подтверждён представленными истцом доказательствами.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению кредита надлежащим образом, а ответчик в свою очередь использовал кредитные денежные средства по своему усмотрению, тем самым приняв на себя обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств того, что Королёв С.С. при заключении договора согласовал условие, не предусматривающее право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.

19 сентября 2018 года АО «ОТП Банк» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «АФК» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) (цессии) № 04-08-04-03/78, по которому цедент уступил цессионарию право требования, в том числе, по договору, заключенному с Королёвым С.С. в сумме 301492,19 рублей, что подтверждается договором и актом приема-передачи прав требований.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору с Королёвым С.С. на основании договора цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и право требования возврата задолженности не нарушает норм действующего законодательства.

О состоявшейся уступке прав (требований) Королёв С.С. был уведомлен ООО «АФК» в порядке, предусмотренном статьей 385 ГК РФ. ООО «АФК» сформировало требование и направило его в адрес ответчика, в соответствии с которым предложило уплатить задолженность по договору в течение 10 дней с момента получения требования.

Сумма задолженности Королёва С.С. составляет 301492,19 рублей.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для инициирования данного спора в суде.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, считает, что в удовлетворении иска истцу должно быть отказано в полном объеме.

Разрешая указанное заявление, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

18 марта 2021 года ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка №56 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Королёва С.С. задолженности по кредитному договору №ПОТС/810/41892 от 18 января 2014 года в размере 301492,19 рублей.

25 марта 2021 года в отношении Королёва С.С. вынесен судебный приказ № 2-285/2021.

31 марта 2021 года указанный судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Королёва С.С. задолженности по кредиту подано в суд с пропуском срока исковой давности, соответственно, и настоящее исковое заявление также подано в суд с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших взысканию задолженности в установленный законом срок, не представлено.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По правилам п. 1 ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности применяется и при уступке прав новому кредитору, когда приобретателю переходят права взыскателя. При заключении договора цессии срок исковой давности не начинает исчисляться заново.

Отсутствие действий со стороны АО «ОТП Банк» по своевременному взысканию задолженности по кредиту, влекут такие же последствия и для нового кредитора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с а. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, причины уважительности его пропуска не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Королёву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №ПОТС/810/41892 от 18 января 2014 года в размере 301492,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6215 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2021 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-687/2021 (УИД 69RS0032-01-2021-001868-78) в Торжокском межрайонном суде.

Судья Е.Ю. Арсеньева