Решение по делу № 33-3358/2021 от 01.06.2021

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-10

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2021 года дело по частной жалобе Лупонос А.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лупонос А. В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Лупонос А.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № <...>. В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Вахний Е.А. к Лупонос А.В. о возмещении ущерба, с ответчика взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако в установленный срок должник не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку не имеет на настоящий момент места работы, доход складывается из случайных заработков. Кроме того, должнику приходится оплачивать действующие кредиты и коммунальные услуги, что подтверждается копиями кредитных договоров и копиями квитанций об оплате коммунальных услуг. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на <...> месяца.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Лупонос А.В. просит определение суда отменить. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного заработка, считает, что суд формально подошел к разрешению вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения. Не принято во внимание, что спор по существу связан с материальным ущербом и не затрагивает вопрос компенсации морального вреда. Кроме того, истец продал автомобиль и материальных затрат не понес. Полагает, что имелись основания для предоставления отсрочки исполнения решения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для апелляционного вмешательства, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Первомайского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с Лупонос А.В. в пользу Вахний Е.А. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - <...> <...> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лупонос А.В. Никитина В.А. – без удовлетворения.

<...> Лупонос А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на <...> месяца. Указала на то, что судебный акт до настоящего времени не исполнен в связи с тяжелым материальным положением Лупонос А.В. Сослалась на отсутствие постоянного заработка, несение расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, а также наличие имущественных обязательств перед финансовыми организациями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неудовлетворительное состояние финансового положения Лупонос А.В. не является исключительным обстоятельством, которое позволяет предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер по исполнению судебного постановления, при этом суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка.

Поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то по смыслу указанных норм, основания для этого должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

В рассматриваемом случае, разрешая заявленные Лупонос А.В. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку такие основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что с момента вступления решения суда в законную силу у заявителя было достаточно времени для принятия надлежащих мер, направленных на исполнение решения.

Данных о полном/частичном исполнении обязательств перед <...> материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание отсутствие в деле убедительных доказательств, подтверждающих, что по истечении заявленного Лупонос А.В. срока отсрочки исполнения решения (24 месяца) возникнут обстоятельства, способствующие исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отсрочки исполнения решения суда не имелось.

Приведенные в частной жалобе доводы (отсутствие спора по компенсации морального вреда, факт реализации истцом спорного транспортного средства без дополнительных вложений) такими основаниями являться не могут.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом приведенных Лупонос А.В. доводов оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Иных доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья