Решение по делу № 22К-5736/2023 от 22.08.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22К-5736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело К. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы К., поступивших на нее возражений, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. от 9 июля 2020 года, которым обращение К. о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения, связанные с условиями содержания осужденного, поданное на азербайджанском языке, оставлено без рассмотрения.

Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К., поставил вопрос об отмене судебного решения с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, а также практику Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, повлекшим нарушение его конституционных прав, связанных с осуществлением права на судебную защиту. Отмечает, что согласно постановлению о назначении судебного заседания оно было назначено в закрытом судебном заседании, однако дело было рассмотрено судьей в открытом судебном заседании без его участия и без предоставления ему возможности воспользоваться помощью защитника. Объясняет, что администрация колонии воспрепятствовала направлению адресату ранее поданных им исковых заявлений, поэтому для беспрепятственного доступа к правосудию им была составлена жалоба на азербайджанском языке. В обращении к прокурору содержалась просьба подать в суд для защиты его интересов и прав исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ. Полагает, что суд дал неверную оценку действиям заместителя Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. от 9 июля 2020 года, оставившего без рассмотрения его обращение. Кроме того, считает незаконными действия Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. от 9 июля

2023 года, передавшего его обращение для рассмотрения в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В возражениях заместитель Соликамского городского прокурора Курбатов С.О. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Отмечает, что жалоба К. правомерно направлена Соликамской городской прокуратурой по подведомственности Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, К., владеющий русским языком, был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы в Соликамском городском суде. При этом он не заявлял ходатайство не только о своем участии в судебном заседании, но и об участии его представителя – адвоката по соглашению.

Кроме того, жалоба К., поданная в суд и переведенная с азербайджанского языка на русский язык, содержала достаточные сведения, обосновывающие требования заявителя к прокурору и суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах мотивированное решение судьи первой инстанции о возможности рассмотрения жалобы К. без его непосредственного участия не повлекло за собой нарушение конституционных прав заявителя, связанных с его ограничением на доступ к правосудию.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно заметил суд первой инстанции, изложенные заявителем в жалобе действия и бездействие должностных лиц не относятся к таковым.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

В соответствии со чч. 1, 4 ст. 10 того же Закона «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона. В случае их подтверждения прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Приведенные нормы названного Закона корреспондируются с положениями ст. 37 УПКРФ, регламентирующими действия прокурора по выявленным фактам нарушений уголовного законодательства.

Как видно из материалов дела, в Соликамскую городскую прокуратуру поступило на иностранном языке заявление К. о проведении проверки относительно незаконности действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Заявление К., переведенное на русский язык, из Соликамской городской прокуратуры Пермского края 9 июня 2023 года перенаправлено для рассмотрения по существу Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Из поступившего в Пермский краевой суд сообщения заместителя прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинова А.Р. следует, что 7 июля 2023 года осужденному К. дан ответ о том, что по его обращению проведена проверка, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом осужденному разъяснен порядок обжалования принятого прокуратурой решения.

Несогласие К. с данным ответом не является основанием для отмены обжалуемого им судебного решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что нарушений прав и законных интересов К. не допущено, а также не выявлено бездействия должностных лиц Соликамской городской прокуратуры по не рассмотрению и не принятию предусмотренных законом решений, соответствует установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, действия (бездействия) сотрудников Соликамской городской прокуратуры, законность которых оспаривает осужденный, являются правильными, у суда второй инстанции оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку конституционные права К. ими не нарушены.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положению ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий