Решение по делу № 11-80/2016 от 12.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ января 2017 года

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с период с января 2012 года по октябрь 2015 года в размере 42657,94 рублей.

Требование мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2015 года он являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В период с января 2012 г. по октябрь 2015 г. оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги производил истец. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса расходы, понесены им при оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере пропорциональной доли ФИО1 в праве на квартиру. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1480 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворенны; в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг взыскано 42657,97 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480,97 руб.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и постановлении по делу нового решения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель адвокат ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве указанной квартиры является ФИО6

Платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлены суду ФИО2, который производил полную оплату указанных платежей за период с января 2012 года по октябрь 2015 года на общую сумму 127973,90 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 249 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, как собственник 1/3 доли квартиры обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере пропорциональном его доли в праве на квартиру и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 42657,97 руб.

Суд находит правильным вывод суда первой инстанции, о том, что с ответчика, являющегося собственником 1/3 доли квартиры, подлежат взысканию расходы по оплате жилого помещения соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с этим материалами дела подтверждено, что ФИО2 понес расходы, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и 1480 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора ФИО6 указывал на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя и просил об их снижении до разумных пределов.

Между тем, мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащей оценке указанным возражениям и взыскал указанные расходы в полном объеме.

Согласно п. 4, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая не большую сложность рассматриваемого спора, объема проделанной адвокатом работы, длительности его рассмотрения расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Федеральный судья                             Ю.С. Давыдова