Решение по делу № 11-608/2021 от 15.12.2020

Судья Федькаева М.А.

дело №2-1462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-608/2021

14 января 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Лузиной О.Е., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Енченковым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мильева Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Мильеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Мильеву С.С.: о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 апреля 2019 года по состоянию на 11 декабря 2019 года 4004457,48 руб., в том числе: 3758121,01 руб. – сумма просроченного основного долга, 233286,38 руб. – сумма просроченных процентов, 440,15 руб. – пени за нарушение обязательств по оплате основного долга, 12609,94 руб. – пени за нарушение обязательств по оплате процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3768000 руб. Также просило взыскать с ответчика компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 34222,29 руб.

В обоснование указало на ненадлежащее исполнение Мильевым С.С. обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 апреля 2019 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 3760000 руб., с уплатой процентов по ставке 10,74% годовых, на срок 360 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (п.9.1.1). Законным владельцем закладной является истец. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ответчик Мильев С.С. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель Мильева С.С. – Кремлев П.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2020 года исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворены.

С Мильева С.С. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 апреля 2019 года по состоянию на 11 декабря 2019 года 4004457,48 руб., в том числе: 3758121,01 руб. – сумма просроченного основного долга, 233286,38 руб. – сумма просроченных процентов, 440,15 руб. – пени за нарушение обязательств по оплате основного долга, 12609,94 руб. – пени за нарушение обязательств по оплате процентов, а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 34222,29 руб.

Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Мильеву С.С., путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 4040800 руб.

В апелляционной жалобе Мильев С.С. просит решение суда отменить. Указывает, что в иске банк указал на односторонний отказ 11 декабря 2019 года от исполнения кредитного договора, потребовав досрочного возврата кредита. Однако в последующем истец после 11 декабря 2019 года принимал в счёт исполнения погашения задолженности со стороны ответчика по кредитному договору, в связи с чем, истец подтвердил действие данного кредитного договора и не был вправе требовать взыскания денежных средств до окончания срока действия кредита.

В письменных возражениях АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильева С.С. – без удовлетворения.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Мильев С.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств поступившие от истца копии требований банка в адрес Мильева С.С. №№3212, 3213 от 08 ноября 2019 года о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не позднее 30 календарных дней с момента направления банком соответствующего требования, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Положениями ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Мильевым С.С. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит 3760000 руб., с уплатой процентов по ставке 10,74% годовых, на срок 360 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.16-20).

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 12 числа каждого месяца по 35070 руб. (л.д.9-15). За нарушение сроков возврата кредита заёмщик обязан уплатить кредитору пеню 0,06% от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки (п.11.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика, связанных с исполнением кредитного договора № <данные изъяты> от 12 апреля 2019 года в залог передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Государственная регистрация ипотеки произведена 17 апреля 2019 года. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной 17 апреля 2019 года (л.д.116-127).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства 3760000 руб. перечислены на счёт заёмщика №<данные изъяты> (п.16 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счёту (л.д.162-164).

В связи с ненадлежащим исполнением Мильевым С.С. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Банк в адрес заёмщика направил требования №№3212, 3213 от 08 ноября 2019 года о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не позднее 30 календарных дней с момента направления банком соответствующего требования, которые Мильевым С.С. не исполнены. По состоянию на 11 декабря 2019 года заёмщиком допущено 6 случаев нарушения сроков внесения платежей, то есть, более трёх раз в течение 12 месяцев.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору перед банком по состоянию на 11 декабря 2019 года составила 4004457,48 руб., в том числе: 3758121,01 руб. – сумма просроченного основного долга, 233286,38 руб. – сумма просроченных процентов, 440,15 руб. – пени за нарушение обязательств по оплате основного долга, 12609,94 руб. – пени за нарушение обязательств по оплате процентов.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2020 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры, на дату проведения оценки (л.д.107-109).

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» №<данные изъяты> от 19 августа 2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, на дату проведения оценки 12 августа 2020 года составила 5051000 руб. (л.д.133-145).

Разрешая требования банка, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по возврату основного долга, уплате процентов, требования банка о взыскании с Мильева С.С., основного долга, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил способ его реализации – на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» №<данные изъяты> от 19 августа 2020 года об оценке квартиры, что составило 4040800 руб.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что в иске банк указал на односторонний отказ 11 декабря 2019 года от исполнения кредитного договора, потребовав досрочного возврата кредита, однако в последующем истец после 11 декабря 2019 года принимал от ответчика в счёт погашения задолженности платежи по кредитному договору, в связи с чем, истец подтвердил действие данного кредитного договора и не был вправе требовать взыскания денежных средств до окончания срока действия кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из положений п.2 ст.811 ГК РФ, условий указанного выше кредитного договора прямо следует, что банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.4 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному оговору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заёмщиком осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Указанные условия договора, Общих условий соответствует положениям п.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно направленным в адрес ответчика банком в связи с ненадлежащим исполнением Мильевым С.С. обязательств по кредитному договору требованиям от 08 ноября 2019 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с момента их направления, истцом указано, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик на указанные требования банка не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение задолженности в полном объёме.

Банк воспользовался предоставленным п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора правами на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, в связи с чем такие действия кредитора по изменению срока исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору следует признать правомерными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: