Решение по делу № 2-28/2017 (2-5773/2016;) от 27.06.2016

Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи        Селивановой О.А.,

при секретаре                 Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловского Игоря Леонидовича к ЗАО «Южуралавтобан», администрации г. Челябинска, Управлению Дорожного хозяйства администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гавриловский И.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Южуралавтобан», администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Управлению Дорожного хозяйства администрации г. Челябинск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 317403 рубля 05 копеек, расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика, услуг телеграфа и почтовых услуг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Челябинске совершил наезд на препятствие (яму), в результате которого его автомобиль Мерседес, государственный номер №, получил технические повреждения. ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиками дороги.

Гавриловский И.Л. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 215). Его представитель Мустафин Р.Ф. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска Овчинников А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил возместить за счет истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» Варганова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска Богова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ЗАО «Южуралмост», администрация Ленинского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гавриловский И.Л. управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, произвел наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями Гавриловского И.Л., данными непосредственно после ДТП.

Согласно схеме места происшествия, составленной дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, установлено наличие повреждение асфальтового покрытия в виде выбоины на проезжей части шириной 8,6 м.. В акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие выбоины размером 2,2 м х 0,3 м х 35, м.

В связи с повреждением автомобиля Гавриловский И.Л. обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 317403 рубля 05 копеек (т.1, л.д.10-33). Стоимость услуги по составлению заключения составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 10 - оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (Муниципальный заказчик) и ЗАО «Южуралмост» (Подрядчик) последним приняты обязательства по осуществлению работ по содержанию дорог города Челябинска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южуралмост» (далее генподрядчик) и ЗАО «Южуралавтобан» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений Гавриловского И.Л., данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигался на автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону улицы <адрес> со скоростью 60 км/ч. При движении на автомобиле у <адрес> проезжая по дороге с ямами и выбоинами, провалился в одну из ям.

Для проверки доводов Гавриловского И.Л. относительно обстоятельств причинения повреждений автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>С. в ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-203 том 1).

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта Ардышева Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине Мерседес государственный регистрационный знак О 751 СТ 174, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом.

Представленное в материалы дела заключение специалистов НИИСЭ СТЭЛС о допустимости указанного выше судебного заключения и соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-78 том 2), суд не может признать в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не содержит анализа размера, направленности и характера образования повреждений автомобиля. При этом указанное исследование содержит только предположения о невозможности свободного проезда по участку дороги по <адрес> таких обстоятельствах представленное заключение вопреки выводам представителя истца, нельзя признать допустимым доказательством, оснований руководствоваться им у суда не имеется.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы эксперта Ардышева Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством также не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при ходит к выводу, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений принадлежащего ему автомобиля, не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Администрацией г. Челябинска, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 28 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Поскольку оплата за производство судебной экспертизы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП было обусловлено необходимостью разрешения заявленных требований, с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавриловскому Игорю Леонидовичу - отказать.

Взыскать с Гавриловского Игоря Леонидовича в пользу Администрации г. Челябинска расходов по оплату судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд.

Председательствующий      О.А.Селиванова