Решение по делу № 2-941/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-941/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Гатауллина Р.М., ответчика Крапивицкого В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Гатауллина Р.М. к Крапивицкому В.М. о взыскании убытков,

установил:

Гатауллин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Крапивицкому В.М. о взыскании убытков в сумме 211111 руб. 69 коп., в обоснование иска указав, что 27.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Ниссан», г.р.з. .... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму (без учёта процента износа заменяемых деталей). Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчику.

Истец доводы иска поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.11.2018 около 11 ч. 35 мин., в районе д. 57 по ул. Интернациональной в г. Ухта Республики Коми, водитель Крапивицкий В.М., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП были причинены механические повреждения указанному транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Крапивицкого В.М., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП, застрахован не был. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчёту от 22.01.2019 № 01/01, составленному ИП К...М.М., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 211111 руб. 69 коп.

Изучив заключение эксперта-техника, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншот с электронной страницы сайта посвящённого продаже запасных частей, сделан подробный расчёт стоимости ремонта.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме
211111 руб. 69 коп., в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный экспертом и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

По указанным выше причинам суд отвергает доводы ответчика о завышенном размере убытков, поскольку эти утверждения носят голословный характер, контр-расчёта стоимости ремонта им не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, хотя возможность реализовать свои процессуальные права в этой части, судом ответчику разъяснены.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом услуг оценщика в сумме 5000 руб. и 5361 руб. 12 коп. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в полном объёме.

Общий размер издержек составит 10361 руб. 12 коп. (5000 руб. + 5361,12 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гатауллина Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Крапивицкого В.М. в пользу Гатауллина Р.М. убытки в сумме 211111 руб. 69 коп. и судебные издержки в сумме
10361 руб. 12 коп., всего: 221472 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 марта 2019 года.