Решение по делу № 33-6332/2016 от 29.04.2016

Судья: Судовская Н.В. дело 33-6332/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.,

При секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «АВТОВАЗБАНК» к Е.А., А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по апелляционным жалобам Е.А., А.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2015 г., которым постановлено:

«Иск Публичного Акционерного Общества АВТОВАЗБАНК к Е.А., А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) и Е.А..

Взыскать солидарно с Е.А., А.Е. в пользу Публичного Акционерного Общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору в размере 272 293 рублей 38 копеек, из которых: остаток просроченного основного долга – 15 940 рублей 99 копеек, остаток срочного основного долга – 234 296 рублей 08 копеек, срочные проценты – 2 657 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 9 778 рублей 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 5 521 рубль 25 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4 098 рублей 83 копейки.

Взыскать с Е.А. в пользу Публичного Акционерного Общества АВТОВАЗБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961 рубля 47 копеек.

Взыскать с А.Е. в пользу Публичного Акционерного Общества АВТОВАЗБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961 рубля 47 копеек».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Публичное Акционерное Общество «АВТОВАЗБАНК» (далее ПАО Банк АВБ) обратилось в суд с иском к Е.А., А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк АВБ и Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 18,00% годовых.

В случае нарушения срока возврата кредита, в соответствии с п.2.7 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита.

В случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.2.8 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% от неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.

Возврат заемщиком кредитных средств обеспечен поручительством А.Е. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Е.А. надлежащим образом свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита основного долга, не исполняет, а также не уплачивает неустойку за несвоевременное осуществление платежей по кредиту. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно уведомлял заемщика и поручителя о необходимости погашения образовавшейся задолженности по платежам, а также обращался с предложением о расторжении кредитного договора в добровольном порядке. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет – 272 293 руб. 38 коп., из которых: остаток просроченного основного долга – 15 940 руб. 99 коп., остаток срочного основного долга – 234 296 руб. 08 коп., срочные проценты – 2 657 руб. 50 коп., просроченные проценты – 9 778 руб. 73 коп., неустойка на просроченный основной долг – 5 521 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 098 руб. 83 коп.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Е.А.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 272 293 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 922 руб. 94 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Е.А., А.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк АВБ и Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 18,00% годовых.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик производит согласно графику возвратов.

При этом, в случае нарушения срока возврата кредита, в соответствии с п.2.7. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита.

В случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.2.8 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% от неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк АВБ и А.Е. заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение Е.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 300 000 руб., банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расчетным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, Е.А., воспользовавшись указанными денежными средствами, принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита (в частности, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 руб., 25 коп.), неустойку за несвоевременное осуществление платежей по кредиту не уплачивает, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 272 293 руб. 38 коп., из которых: остаток просроченного основного долга – 15 940 руб. 99 коп., остаток срочного основного долга – 234 296 руб. 08 коп., срочные проценты – 2 657 руб. 50 коп., просроченные проценты – 9 778 руб. 73 коп., неустойка на просроченный основной долг – 5 521 руб. 25 коп., неустойка на просроченные проценты – 4 098 руб. 83 коп.

Согласно п. 3.7. кредитного договора, Банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и/или расторжения договора, в случае если заемщик нарушает взятые на себя обязательства, в том числе при несвоевременной уплате кредита, процентов за пользование им. Требование о досрочном востребовании и/или расторжении настоящего договора направляется заемщику заказным письмом, с уведомлением о вручении. При непогашении кредита в указанный в требовании срок и неполучении ответа от заемщика, банк предъявляет в суд иск с требованием досрочно возвратить кредит, проценты по нему, неустойку и пр. и/или расторгнуть настоящий договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк АВБ в адрес Е.А. направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с неисполнением Е.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ Банком в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением в срок, не позднее 5 дней со дня получения настоящей претензии, досрочно исполнить денежные обязательства, но оно осталось неисполненным ответчиком, установив, что кредитные средства по заключенному договору Е.А. получены, однако, доказательств возврата кредита заемщиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4632EC03EFA1009D0FB6744F209702C2037BF104E90E7721119285FA21E3373E03791AE9F1BD448EsEe6G" 309 – 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка, расторгнув кредитный договор, заключенный с Е.А. и взыскал солидарно с Е.А. и А.Е. задолженность по указанному договору, в соответствии с представленным истцом расчетом, обоснованно признанным судом правильным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 961 руб. 47 коп. с каждого также является правомерным и отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что кредитный договор является типовым, в связи с чем, заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, являются необоснованными, поскольку банковские формы кредитных договоров не определяют все условия, включая размер кредита, транши, банковский процент, сроки погашения кредита, наименование и количество имущества, передаваемого в залог и др. Данные условия согласовываются сторонами. Заемщики вправе высказывать свои возражения по условиям заключаемого договора, предлагать свои условия. Однако, на момент подписания кредитного договора заемщиком Е.А. не высказано предложений о внесении каких-либо изменений в договор, доказательств обратного (протокола разногласий, заявления клиента и т.п.) суду первой инстанции не предоставлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции. Вместе с тем, ответчик с условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты является необоснованным, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, за образование просроченной задолженности предусмотрены штрафные санкции, которые кредитор вправе применять по своему усмотрению. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором и условиях кредитования, являющихся его неотъемлемой частью, заемщиком не представлено. Оснований для уменьшения размера ответственности должника на основании п.п. 1, 4 ст. 404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина банка (как в форме умысла, так и в форме неосторожности) в образовавшейся у Е.А. задолженности, не установлена.

Доводы Е.А., А.Е., со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" о том, что потребитель является экономически слабой стороной, признан судом несостоятельным, т.к. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя и ограничивает свободу договора в пользу экономически слабой стороны, направлена на реализацию принципа равенства сторон. Между тем в рассматриваемом деле условия кредитного договора были приняты заемщиком добровольно при его заключении. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.А. и А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи