Решение по делу № 11-117/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-19/2021-176 (11-117/2021)            23 сентября2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Виноградова А.Б. на решение от 22.04.2021 мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-ПетербургаЧуевой А.В. по делу № 2-19/2021-176 по иску Виноградова А.Б. к ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ», ООО «Пост Сервис», ООО «МКК «Монеточка», ООО «Союз-Групп» о взыскании денежных средств, оплаченных за стоимость товара и почтовый тариф, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, стоимости юридических расходов, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке,

с участием истцаВиноградова А.Б., представителя истца Кузьменко К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов А.Б. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» и ООО «Пост Сервис» денежных средств, оплаченных за стоимость товара электронного глюкометра и почтовый тариф в размере 3 519 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3 450 рублей 00 копеек, о взыскании с ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, стоимости юридических расходов в размере 83 500 рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец Виноградов А.Б. указал, что в феврале 2020 года в интернет-магазине по рекламе заказал электронный глюкометр в количестве 1 штуки, стоимость заказа составила 3 450 рублей 00 копеек. 28.02.2020 заказ доставлен в отделение Почта России. На адресном ярлыке отправителем указан ООО «Пост Сервис» (ООО «Союз-групп»). Товар истцом получен и оплачен полностью, включая почтовый тариф в размере 69 рублей, что подтверждается кассовым чеком № Прод072912. Получателем денежных средств является 8474 MOBIMONEY. Доставленный товар не соответствовал заказанному. Вместо товара в посылке находилось огромное количество бумаги и двое часов производства Китай. С получателем денежных средств и с продавцом невозможно связаться. Виноградов А.Б. просит взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные за стоимость товара электронного глюкометра и почтовый тариф, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства определением суда для участия в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «МКК «Монеточка», ООО «Союз-Групп».

Решением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец Виноградов А.Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Виноградов А.Б. полагает, что судом первой инстанции не верно оценены представленные доказательства, денежные средства возвращены истцу ненадлежащим лицом, обстоятельства заказа через интернет-магазин глюкометра не оспариваются ответчиком, отправителем посылки указано ООО «Пост Сервис», стоимость заказа оплачена истцом, получателем денег является ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ», доставленная посылка глюкометр не содержала.

Истец Виноградов А.Б. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Пост Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «МКК «Монеточка» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Союз Групп» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца и представителя ответчика- без удовлетворения.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязии других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.455 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.500 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца следует, что он приобрел товар, заказав по телефону в интернет-магазине электронный глюкометр, при этом истец не помнит название фирмы, у которой заказывал товар, на сайте заказ не оформлял.

28.02.2020 года истец получил бандероль в отделении почты, оплатив 3 450 рублей, а также почтовый тариф в размере 69 рублей (л.д.56 том 1). После вскрытия посылки, истец обнаружил огромное количество бумаги и двое часов производства Китай. Доставленный товар полностью не соответствовал заказанному.

В марте 2020 года истец Виноградов А.Б. обратился к ООО «Пост Сервис» с претензией, но ответа не получил (л.д.40, 41-45 том 1).

Из материалов гражданского дела следует, что на посылке, полученной истцом, указано, что поступила от ООО «ПОСТ СЕРВИС» (для ООО «Союз-Групп») (л.д.56 том 1).

Согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области получателем почтового перевода, отправленного наложенным платежом № 22182 на сумму 3 450 рублей, за РПО № 80087945373631, являлось ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» (л.д.156 том 1).

В материалы дела не представлены доказательства заключения истцом договора купли-продажи, о предмете указанного договора и его стоимости, не представлены сведения о сайте интернет-магазина, в котором истец заключал товар.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Пост Сервис» не является продавцом товара, приобретенного истцом Виноградовым А.Б., на основании чего мировой судья правомерно пришел к выводу, что ООО «Пост Сервис» только оказало услуги по организации отправки посылки Виноградову А.Б.

Истцом не представлены доказательства, устанавливающие характер взаимоотношений сторон как продавца и покупателя, их права и обязанности. Доказательства того, что между ООО «Пост Сервис» и Виноградовым А.Б. был заключен договор купли-продажи, отсутствуют, таким образом, мировой судья правильно отказал в заявленных требованиях истца Виноградова А.Б. к ООО «Пост Сервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» вправе осуществлять следующие операции - по средствам в рублях и иностранной валюте: открывать и вести счета юридических лиц (в целях осуществления переводов денежных средств без открытия счетов), осуществлять переводы денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (в целях осуществления переводов денежных средств без открытия счетов), а также осуществлять переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (л.д.103-107 том 1), что соответствует целям и видам деятельности ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» в соответствии с действующим Уставом (л.д.109 том 1) и лицензии на осуществлении банковской операции № 3523-К от 28.11.2016 (л.д.123 том 1).

Между ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» и ФГУП «Почта России» заключен договор на оказание услуг по приему, обработке и пересылке почтовых переводов, тариф оплачивает отправитель (физическое лицо) № 3936 от 13.09.2018, согласно которому ФГУП «Почта России» оказывает ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» услуги по приему, обработке и пересылке почтовых переводов физических лиц наложенным платежом с применением технологии электронной пересылки переводов в Единой системе почтовых переводов (л.д.125-127 том 1).

Согласно письменным возражениям ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» денежный перевод на сумму 3 450 рублей, поступивший через ФГУП «Почта России» с РПО 80087945373631 перечислен ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» получателю ООО «Микрокредитная компания «Монеточка» (ИНН 7702457739) (л.д.99-102 том 1, л.д.9, 10 том 2).

Между ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» и ООО «Микрокредитная компания «Монеточка» заключен Договор об оказании услуг, направленных на обеспечение расчетов по переводам (л.д.128 том 1).

Из представленных доказательств суду следует, что ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» не являлось получателем денежных средств, поскольку поступившие денежные средства были перечислены ООО «Микрокредитная компания «Монеточка» на основании договора об оказании услуг, прибыль ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» от данной сделки не получило, продавцом ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» не является, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Виноградова А.Б. к ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» правильно отказано.

В материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн, согласно которому Виноградову А.Б. 04.12.2020 были перечислены денежные средства в размере 3 300 рублей (л.д.129, л.д.234 том 1). Виноградов А.Б. пояснил суду, что считает, что денежные средства ему не возвращены, поскольку перечисление было произведено неуполномоченным лицом, однако, денежные средства в сумме 3 300 рублей перечислившему их лицу им не возвращались.

Учитывая, что истцом Виноградовым А.Б. не заявлены исковые требования к соответчикам ООО «МКК «Монеточка» и ООО «Союз-Групп», в заявленных требованиях к ООО НКО «МОБИ.ДЕНЬГИ» и ООО «Пост Сервис» мировым судьей отказано, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Виноградова А.Б. в полном объеме.

Поскольку исковые требования Виноградова А.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являлись производными от требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и почтового тарифа, у мирового судьи отсутствовали основания для их удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске судебные расходы истца удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобыистцапо существу рассмотренного спора не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца Виноградова А.Б., отмены либо изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 22.04.2021 по делу № 2-19/2021-176оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: