Решение по делу № 2-270/2017 (2-3628/2016;) от 07.11.2016

Дело №2-270//2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 24 января 2017 года

мотивированное решение суда

составлено 27 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 января 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Мирошниченко С.А.,

с участием: представителя истца Косьянова А.В. – Бойко С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Скорцану А.С. – Коваленко А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косьянова А.В. к Скорцану А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Косьянов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Скорцану А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и в обоснование указал, что истец Косьянов А.В. и ответчик Скорцану А.С. ранее в браке, в том числе в незарегистрированном в органах ЗАГС, не состояли, совместного хозяйства никогда не вели, проживали раздельно.

Причиной их общения является то, что Косьянов А.В. и Скорцаиу А.С. имеют общего несовершеннолетнего ребенка - сына Косьянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Используя вышеуказанное обстоятельство, Скорцану А.С. обратилась к Косьянову А.В. с просьбой о помощи в погашении банковского кредита, с ежемесячной оплатой <.....> рублей.

В обосновании своей просьбы к Косьянову А.В., Скорцану А.С. сослалась па имевшиеся у нее финансовые проблемы, являвшиеся препятствием для своевременного погашения ежемесячных платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ Косьянов А.В. по просьбе Скорцану А.С. стал погашать платежи по кредиту, дав соответствующее распоряжение бухгалтеру о внесении денежных средств на счет Скорцану А.С.

Согласно следующих документов, а именно: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер завода «Цитрон» Бакаушина Г.А. (ДД.ММ.ГГГГ Близняк Ж.В.) производила через СТАФ ОАО «МДМ Банк» пополнение текущего счета получателя Скорцану А.С. в сумме <.....> рублей ежемесячно, в количестве <.....> раз, то есть на общую сумму <.....> рублей.

Таким образом, Косьянов А.В. выполнял обязательства должника Скорцану А.С. перед кредитором СТАФ ОАО «МДМ Банк» в течении трех лет, при этом кредитор, принимая исполнение от него, не должен был проверять наличие и действительность правового основания возложения обязанностей должника на Косьянова А.В., так как закон не возлагает на кредитора обязанности воспользоваться предоставленной ему возможностью отказа.

Поскольку Косьянов А.В. не вступал в правоотношение с кредитором, он не приобрел каких-либо притязаний к кредитору.

В соответствии с информационными письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Косьянов А.В. не вправе истребовать от кредитора возврата исполненного, а может предъявить иск о возврате неосновательно сбереженного имущества от должника.

По смыслу ст. 312 ГК РФ в данном случае Косьянов А.В. получил согласие должника в виде устной просьбы на исполнение обязательства перед кредитором. Поскольку закон не предусматривает специальных правил относительно формы такого согласия (просьбы), в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ, согласие (просьба) могут быть совершены в устной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом.

В настоящее время Косьянов А.В. не только имеет реальной возможности оказывать финансовую помощь Скорцану А.С., так как его материальное положение и состояние здоровья изменились в худшую сторону, но и желает возврата ранее уплаченных денежных средств по ее обязательствам перед банком.

Иск о взыскании неосновательно сбереженного имущества всегда имеет своим предметом денежную сумму, которая в данном случае составляет <.....> рублей, то есть в размере исполненного обязательства Скорцану А.С. по погашению кредита перед банком.

Просит взыскать в пользу Косьянова А.В. со Скорцану А.С. неосновательно сбереженное имущество в виде денежной суммы в размере <.....> рублей. Взыскать в пользу Косьянова А.В. со Скорцану А.С. уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <.....> рублей.

В судебное заседание истец Косьянов А.В. не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Косьянова А.В. – Бойко С.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Скорцану А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Скорцану А.С. – Клименко А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований и представила возражение на уточненный иск, в котором указал, что Косьянов А.В. (истец) обратился в Шпаковский районный суд СК с исковым заявлением к Скорцану А.С. (ответчица) и, с учетом уточнений исковых требований со ссылками на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.....> рублей.

Основаниями заявленных требований является факт обогащения ответчицы в форме сбережения денежных средств за счет истца, невозможность оказывать ответчице материальную помощь, желание истца возврата ранее уплаченных денежных средств внесенных на кредитный счет ответчицы.

Кроме того, в описательной части искового заявления в качестве фактических обстоятельств истец указывает, что вносил денежные средства на кредитный счет ответчицы по ее просьбе, исходя из ее затруднительного материального положения и наличия совместного ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что внесенные денежные средства на кредитный счет ответчицы являются неосновательным обогащением ответчицы, которое подлежит возврату в порядке предусмотренном ст. 1102 ГК РФ. В свою очередь ответчице - доказать, что указанное сбереженное имущество, несмотря на то, что формально подпадает под признаки неосновательного обогащения - возврату не подлежит в силу предписаний п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований обогащения.

В применении к рассматриваемому спору, учитывая, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по поводу переданного в интересах ответчицы имущества, обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть в результате фактической ошибки истца. Однако обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно целенаправленное и в течение длительного времени внесение на счет ответчицы денежных средств, делает невозможным ссылку истца на допущение с его стороны фактической ошибки результатом которой, стала передача своего имущества в интересах ответчицы.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства с его стороны по передаче такового (правовая ошибка или дар); лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и Скорцану А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <.....> рублей, под <.....>% годовых на цели личного потребления на срок <.....> месяцев. На имя заемщика был открыт банковский счет №.

В интересах ответчицы на ее кредитный счет по поручению истца третьими лицами были внесены денежные средства. При этом, денежные средства в сумме <.....> рублей вносились Бакаушиной Г.Г., а в сумме <.....> рублей Коваленко Ю.В. Указанные денежные средства вносились на счет ответчицы периодически с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более чем двух лет.

Принадлежность денежных средств истцу, внесенных на кредитный счет ответчицы Близняк Ж.В. в размере <.....> рублей в соответствии с приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - осталась недоказанной.

При этом, из содержания искового заявления и устных пояснений представителя истца усматривается, что между истцом и ответчицей по поводу вносимых на ее счет денежным средств сделок не заключалось, следовательно, отсутствовали обязательства в силу которых у истца возникала обязанность передавать ответчице указанную денежную сумму. Так же отсутствуют обязательственные отношения относительно возврата истицей внесенной на ее кредитный счет денежной суммы.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что истец передал денежные средства, в счет погашения обязательств ответчицы добровольно, без принуждения, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчицей. Таким образом, фактически спорные денежные средства были переданы истцом ответчице намеренно в дар, о чем ему заведомо было известно. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Если лицо предоставившее свое имущество знало об отсутствии своей к тому обязанности и осуществило передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно без принуждения и не в результате фактической ошибки, то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Данная норма подлежит применению, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения. Данный правовой вывод подтвержден судебной практикой, в частности Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сам истец в своем исковом заявлении в качестве причины передачи своего имущества ответчице указывает на ее трудное материальное положение и наличие общего ребенка. Эти причины носят морально-этический характер и не могут рассматриваться как гражданско-правовые обязательства.

Указание истцом (его представителем) на просьбу ответчицы как на основание возникновения обязательства по предоставлению ей своего имущества, является неправомерным. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Просьба, в качестве юридически значимого действия, порождающего взаимные гражданские права и юридические обязанности, гражданским законодательством не рассматривается и таковым не является.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ лицо считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное. В связи с чем, передавая денежные средства в интересах ответчицы на протяжении длительного времени, при должной внимательности и осмотрительности, Косьянов А.В. мог и должен был предполагать, при отсутствии соответствующего соглашения, невозврат своего имущества. Ничто не мешало истцу оформить надлежащим образом обязательственные отношения по вопросу о возврате переданного в интересах ответчицы имущества. Указанное обстоятельство свидетельствует о передаче денежных средств истцом во исполнение несуществующего обязательства осознанно, целенаправленно, со знанием об отсутствии обязательств перед ответчицей. Следовательно основания к их возврату потерпевшему отсутствуют.

Просит в удовлетворении исковых требований Косьянова А.В. о взыскании в его пользу со Скорцану А.С. неосновательно сбереженного имущества в виде денежных средств в размере <.....> рублей отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Скорцану А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <.....> рублей по <.....>% годовых сроком на <.....> месяцев.

Согласно представленным материалам дела, истцом Косьяновым А.В. на счет ответчика Скорцану А.С., открытый в СТАФ ОАО «МДМ Банк», были произведены перечисления денежных средств на общую сумму <.....> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела копия приходных кассовых ордеров приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> рублей каждый.

Как следует из представленных копий платежных документов, денежные средства вносились на счет ответчика Бакаушиной Г.Г., Близняк Ж.В., Коваленко Ю.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бакаушина Г.Г. пояснила суду, что истца Косьянова А.В. знает более <.....> лет, поскольку вместе работали в ООО «Цитрон», свидетель в должности старшего кассира. С ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии. Косьянов А.В. давал свои личные денежные средства и просил ее оплатить кредит в ООО «МДМ Банк» за Скорцану А.С. Свидетель пояснила, что ездила и вносила полученные от истца денежные средства на указанный счет и возвращала Косьянову А.В. квитанции. Подробностями никогда не интересовалась, лишних вопросов не задавала. В банк свидетель при внесении денежных средств давала свой паспорт и гасила кредит вроде бы как от своего имени. Близняк Ж.В. это финансист ООО «Цитрон», она также ездила гасить кредит, поскольку свидетель была в отпуске. После оплаты свидетель передавала квитанции Косьянову А.В.

Допрошенная в судебном свидетель Коваленко Ю.В. пояснила, что с истцом знакома давно, поскольку вместе работали в ООО «Цитрон», она в должности кассира. Косьянов А.В. несколько раз обращался с просьбой оплатить кредит в ООО «МДМ Банк» за Скорцану А.С. Денежные средства получала от Косьянова А.В., из личных средств. Свидетель со своим паспортом погашала кредит на указанный истцом счет. Бакаушина Г.Г., второй кассир, также погашала этот кредит по просьбе истца за его личные средства. Денежные средства, которые получали на погашение кредита, были его личными денежными средствами, после оплаты Косьянову А.В. передавали квитанции.

Таким образом, представленные суду материалы свидетельствуют о наличии между сторонами финансовых отношений, из которых не усматривается, что передача денежных средств носила безвозмездный характер.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Бремя доказывания этих обстоятельств возложено в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ на приобретателя денежных средств.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заявленная истцом сумма была передана безвозмездно в дар, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Согласно ч.2 указанной статьи договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Истец отрицает факт передачи в дар ответчику денежных средств в указанной сумме, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что согласно ст. 1 Федеральный закон от 11.08.1995 N 135-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки, а истец отрицает факт оплаты взносов по кредитным обязательствам ответчика на основе благотворительности, суд считает данный факт не доказанным ответчиком.

Доводы ответчика о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, суд также находит несостоятельным, поскольку истец знал о наличии у ответчика перед ОАО «МДМ Банк» кредитных обязательств и действовал согласно достигнутой с ответчиком договоренности.

Таким образом, исковые требования истца в части заявленной суммы в размере <.....> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу складываются из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <.....> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает заявленное требование обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косьянова А.В. к Скорцану А.С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Скорцану А.С. в пользу Косьянова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <.....> рублей.

Взыскать с Скорцану А.С. в пользу Косьянова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Акопов