Решение от 09.09.2022 по делу № 33-13564/2022 от 05.08.2022

дело № 33-13564/2022 (№ 2-2135/2021)

УИД 66RS0006-01-2020-004288-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Сироткину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2022 о возврате частной жалобы истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022 о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

ИП Инюшин К.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 обратился в суд к Сироткину С.Л. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 24.09.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ответчиком, а именно 423337 руб. 90 коп. – основной долг по состоянию на 26.02.2014, 62348 руб. 45 коп. – проценты по ставке 57,80% годовых по состоянию на 26.02.2015, 1336327 руб. 08 коп. – проценты по ставке 57,80% годовых за период с 27.02.2015 по 13.08.2020, 200000 руб. неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 27.02.2015 по 13.08.2020, проценты по ставке 57,80% годовых на сумму основного долга 423337 руб. 90 коп. за период с 14.08.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 423337 руб. 90 коп. за период с 14.08.2020 по дату фактического погашения задолженности, обосновывая требования ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по спорному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Сироткина С.Л. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору <№> от 24.09.2013 по состоянию на 25.02.2015 в размере 485686 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга – 423337 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 62348 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4614 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.06.2021 определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга апелляционная жалоба истца ИП Инюшина К.А. на заочное решение была возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При повторном обращении с апелляционной жалобой истец ИП Инюшин К.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 оставлено без удовлетворения по причине отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, и неустановления обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия. Апелляционная жалоба возвращена заявителю определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021.

20.12.2021 истцом подана частная жалоба на определение суда от 22.11.2021 и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 21.12.2021 заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 22.11.2021 оставлено без движения на срок до 18.01.2022 включительно.

Частная жалоба на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2021 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу возвращены заявителю ИП Инюшину К.А. определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022 в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

10.02.2022 истцом подана частная жалоба на определение суда от 19.01.2022.

16.02.2022 определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга частная жалоба ИП Инюшина К.А. на определение от 19.01.2022 возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с таким определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда от 16.02.2022 отменить как незаконное и необоснованное, поскольку первоначально с частной жалобой на определение от 19.01.2022 он обратился в установленные для обжалования сроки – 08.02.2022, что по его мнению подтверждается скриншотом из системы «ГАС. Правосудие», однако жалоба была отклонена автоматически из-за нарушения иных требований к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленных Порядком подачи документов. 10.02.2022 истец обратился с частной жалобой повторно. Ссылаясь на надлежащее оформление частной жалобы на определение от 19.01.2022 и ее подписание электронной подписью, а также отсутствие информации о причинах отклонения своевременно поданной жалобы, указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для ее возврата.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и без их участия в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы истца, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч. 4 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, в том числе, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ИП Инюшина К.А. на определение от 19.01.2022, в которой не содержалось ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним днем обжалования спорного определения являлось 09.02.2022, вместе с тем, частная жалоба была направлена заявителем через систему «ГАС. Правосудие» только 10.02.2022 в 10:12 (МСК), что следует из квитанции об отправке и протокола проверки электронной подписи (том 2 л.д. 101, 102).

Течение срока на подачу частной жалобы на определение от 19.01.2022 о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2021 начинается в силу ч. 1 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения определения – 20.01.2022 и заканчивается 09.02.2022 с учетом предусмотренных ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (исключая выходные). Иных сроков для обжалования таких определений закон не устанавливает.

Частная жалоба направлена ИП Инюшиным К. А. в суд посредством системы «ГАС. Правосудие» 10.02.2022, то есть с пропуском срока на 1 день.

При этом частная жалоба истца, пропустившего процессуальный срок, ходатайства о восстановлении такого срока на подачу частной жалобы на определение от 19.01.2022 не содержит, самостоятельного заявления о восстановлении такого срока от истца в районный суд до принятия обжалуемого определения от 16.02.2022 не поступало.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обжалования определения от 19.01.2022, что в отсутствие просьбы о его восстановлении препятствует принятию частной жалобы.

Довод истца о том, что срок на подачу частной жалобы на определение от 19.01.2022 ИП Инюшиным К.А. не пропущен, поскольку первоначально частная жалоба была направлена в установленные для обжалования сроки – 08.02.2022, однако системой была отклонена автоматически из-за нарушения иных требований к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленных Порядком подачи документов, а 10.02.2022 жалоба была направлена повторно, не может быть принят во внимание, поскольку эти доводы правового значения для отмены обжалуемого определения от 16.02.2022 о возврате частной жалобы истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022 не имеют. При своевременной проверке факта доставки частной жалобы в суд, истец мог выявить обстоятельства ее отклонения системой в тот же день 08.02.2022, поскольку отчет об отклонении был сформирован и доступен для заявителя в 12:35, то есть спустя 2 часа после направления жалобы. Кроме того, изложенный довод не может быть признан обоснованным, поскольку о направленной 08.02.2022 посредством системы «ГАС. Правосудие» частной жалобы суду известно не было, а к поступившей в суд 10.02.2022 частной жалобе скриншот страницы из системы «ГАС. Правосудие» истцом приложен не был.

Вместе с тем указанное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.01.2022 в случае повторного обращения с частной жалобой на спорное определение с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу (том 2 л.д. 129).

С учетом указанного, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения от 16.02.2022 противоречат положениям ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 16.02.2022, не имеется, поскольку нарушений процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.