Решение по делу № 1-410/2014 от 01.09.2014

Дело № 1- XXX

         ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург          XX.XX.XXXX года

    Василеостровский районный суд ... в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт – Петербурга Молодцовой Ю.И., адвоката Павленко К.В., представившей удостоверение № XXX и ордер № XXX,

подсудимого Сидорова С.А.,

потерпевшей М.Е.А.,

при секретаре Грузиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сидорова С.А., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, со средним образованием, разведенного, имеющего дочь XX.XX.XXXX года рождения, работающего разнорабочим в ОАО «.......», зарегистрированного по адресу: г. Санкт – Петербург, ..., проживающего по адресу: г. Санкт – Петербург, ..., ранее судимого:

- XX.XX.XXXX года Петроградским районным судом г. Санкт – Петербурга по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 15.10.2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- XX.XX.XXXX года Петроградским районным судом г. Санкт – Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от XX.XX.XXXX года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года, приговор от XX.XX.XXXX года исполнять самостоятельно;

- XX.XX.XXXX года Куйбышевским районным судом г. Санкт – Петербурга по ст. 228 ч.1, 70 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от XX.XX.XXXX года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров, с отменой условного осуждения по приговорам от XX.XX.XXXX года и XX.XX.XXXX года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- XX.XX.XXXX года Невским районным судом г. Санкт – Петербурга по ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от XX.XX.XXXX года), с присоединением наказания по приговору от XX.XX.XXXX года, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного XX.XX.XXXX года условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда республики Карелия от XX.XX.XXXX года на оставшийся срок 2 года 1 месяц 22 дня;

- XX.XX.XXXX года Василеостровским районным судом г. Санкт – Петербурга по ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ, к общему сроку 480 часов обязательных работ, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору от XX.XX.XXXX года (на XX.XX.XXXX года отбыто 32 часа обязательных работ), под стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ,

         УСТАНОВИЛ:

        Вину Сидорова С.А. в покушении на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

XX.XX.XXXX года в период времени с XXX часа XXX минут до XXX часа XXX минут Сидоров С.А., с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина ООО «.......», расположенном по адресу: г. Санкт – Петербург, ..., тайно похитил набор алкогольной продукции на основе рома «Бакарди Оакхарт» состоящий из двух бутылок общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, прошел через расчетно-кассовый узел не оплатив товар, однако, будучи застигнутым на месте совершения преступления, удерживая похищенное имущество пытался скрыться, то есть совершил открытое хищение чужого имущества, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан администратором торгового зала, а похищенное было изъято.

         В судебном заседании Сидоров С.А. виновным себя признал в совершении кражи и дал показания, из которых следует, что XX.XX.XXXX года находился в нетрезвом состоянии, в период с XXX часа до XXX часа XXX минут пришел в магазин по адресу ..., чтобы купить водки, денег не хватало, никого в зале не было, он взял бутылку алкоголя в коробке и прошел за расчетно – кассовую зону, направился к выходу, где между двумя входными дверями стал через терминал класть деньги на телефон, в этот момент к нему подошел охранник, которому он отдал похищенный набор, на следующий день пришел в магазин и извинился.

Вина Сидорова С.А. в совершении преступления, при частичном признании им своей вины, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:

-    протоколом принятия устного заявления о преступлении от XX.XX.XXXX года, в котором заведующая магазином М.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который XX.XX.XXXX года около XXX часа попытался похитить из торгового зала магазина «.......» по адресу ..., набор из 2 бутылок рома «Баккарди» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего был задержан охранником магазина (л.д. 7);

-    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого XX.XX.XXXX года в присутствии двух понятых был изъят DVD-R диск «Verbatim» с надписью «кража», который был упакован в конверт белого цвета с пояснительными надписями и скреплен подписями участвующих лиц (л.д.10);

-    протоколом осмотра в присутствии двух понятых диска с видеозаписью, просмотренного с помощью ПК «АНТЭН-1», на котором обнаружен видеофайл с названием «0807144152Композитный», при просмотре видеозаписи с 4 камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале ООО «.......» по адресу ..., на которой в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> XX.XX.XXXX года зафиксировано как в торговый зал входит мужчина, впоследствии установленный как Сидоров С.А., проходит по торговому залу, ходит между стеллажами, затем берет правой рукой с верхней полки стеллажа стоящего у стены коробку и быстрым шагом направляется к выходу, выходит из торгового зала и скрывается с поля видимости, в это же время за стеллажом, стоящим в центре зала проходит молодой человек, впоследствии установленный как администратор торгового зала И.К.Д., который устремляется за Сидоровым С.А., других лиц в торговом зале нет, далее видно как между указанными выше мужчинами между двумя дверями в магазин происходит борьба, далее И.К.Д. заходит в торговый зал с коробкой в руках, в это время к двери подходит женщина, И.К.Д. ставит коробку на стол и возвращается к выходу, далее скрывается из поля видимости камеры, женщина стоит в проходе, за дверями у входа в магазин стоит Сидоров С.А., женщина заходит в зал и встает около стола, Сидоров С.А. стоит и с кем-то разговаривает, затем появляется И.К.Д. и между ними в дверях снова начинается борьба, женщина подходит к двери, открывает ее и стоит в проходе, И.К.Д. также стоит в проходе, перед ним стоит Сидоров С.А., который впоследствии скрывается из поля видимости камер (л.д.110-112); постановлением о признании и приобщении указанного диска с записью в качестве вещественного доказательства (л.д.114);

-    рапортом о задержании Сидорова С.А. XX.XX.XXXX года в XXX часов XXX минут у дома ... по ... по подозрению в совершении преступления (л.д. 11);

-    справкой о закупочной стоимости товара, товарной накладной, актом инвентаризации (л.д.29-31);

-    протоколом обыска (выемки) от XX.XX.XXXX года, в ходе которого в присутствии двух понятых заведующей магазина П.С.С добровольно был выдан набор алкогольной продукции на основе рома «Бакарди Оакхарт» (л.д.100-101);

-    протоколом осмотра в присутствии двух понятых набора алкогольной продукции на основе рома «Бакарди Оакхарт» (л.д.102-104), постановлением о признании и приобщении указанного набора в качестве вещественного доказательства (л.д.114), постановлением о возвращении (л.д.105), распиской М.Е.А. о получении (л.д.106);

-    протоколом осмотра в присутствии двух понятых справки о закупочной стоимости товара, товарной накладной, акта инвентаризации (л.д.107-109), постановлением о признании и приобщении их в качестве иных документов к материалам дела (л.д.113);

-    постановлением следователя, согласно которого местом совершения преступления считать г. Санкт – Петербург ..., периодом времени совершения преступления считать с XXX часа XXX минут до XXX часа XXX минут XX.XX.XXXX года (л.д.122);

-    показаниями свидетеля Р.А.С., являющегося старшим оперуполномоченным ГУР 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт – Петербурга, данными им в период следствия (л.д.119-121), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что XX.XX.XXXX года в XXX часов XXX минут им при содействии старшего оперуполномоченного 30 отдела полиции Т.Э.В. у д. ... по ... г. Санкт – Петербурга, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по подозрению в совершении хищения имущества принадлежащего ООО «.......» был задержан Сидоров С.А., XX.XX.XXXX года рождения, который показания давать отказался;

-    показаниями представителя потерпевшей М.Е.А., являющейся заведующей магазином ООО «.......», в судебном заседании, из которых следует, что XX.XX.XXXX года по телефону от второй заведующей магазина ей стало известно о том, что XX.XX.XXXX года администратором торгового зала И.К.Д. был задержан мужчина, оказавшийся Сидоровым С.А., который пытался украсть набор алкогольной продукции, товар изъяли, была вызвана полиция, впоследствии М.Е.А. по данному факту в полицию было написано заявление, позже просмотрев запись с видеокамер наблюдения, установленных в магазине, увидели, что мужчина, который пытался украсть XX.XX.XXXX года набор с алкоголем, тот же самый, который из их магазина XX.XX.XXXX года украл коньяк, а XX.XX.XXXX года - виски;

-    показаниями свидетеля И.К.Д. в судебном заседании, а также в период предварительного следствия (л.д. 115-118), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что жену Сидорова С.А. знает только как покупательницу, XX.XX.XXXX года около XXX часа находясь в дальнем углу магазина, увидел, как зашел покупатель, которого он знает как С., проживающий в этом же доме, так как последний неоднократно заходил к ним в магазин и они с ним общались, С. прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, при этом, скорее всего И.К.Д. он не видел, так как последний стоял с другой стороны стеллажа, больше в магазине никого не было, С. осмотрелся по сторонам, никого рядом не увидев, схватил с полки набор из двух бутылок рома и быстро пошел к выходу, И.К.Д. сразу прошел за ним, и уже на выходе из магазина, схватил его за руку и потребовал вернуть украденный алкоголь, С. в резкой форме ответил, что ничего не брал, чтобы И.К.Д. отстал от него, после чего попытался силой протиснуться к выходу, отталкивая И.К.Д., который крепко держал его за руку, С. пытался вытолкнуть его внутрь магазина, в какой-то момент И.К.Д. удалось заломать ему руку, в этот момент коробка с бутылками упала на пол из-за пазухи С., И.К.Д. нагнулся ее поднять, в этот момент С. выбежал из магазина, так как его И.К.Д. уже не держал, преследовать его И.К.Д. не стал;

-    протоколом очной ставки между И.К.Д. и Сидоровым С.А. (л.д.123-126), оглашенной в порядке ст. 285 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе проведения которой, И.К.Д. дал аналогичные показания, а Сидоров С.А. подтвердил их частично, уточнять ничего не стал.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей М.Е.А., показаниям свидетеля И.К.Д., оглашенным показаниям свидетеля Р.А.С., так как их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оснований для оговора Сидорова С.А. со стороны И.К.Д. судом не установлено, версия Сидорова С.А. о наличии у него личных неприязненных отношений к И.К.Д., в связи с тем, что последний приставал к его гражданской жене, объективными доказательствами не подтверждается.

    Суд расценивает частичное признание вины Сидоровым С.А. как его желание смягчить ответственность за содеянное, так как его версия о том, что он сам отдал набор алкоголя и не убегал, объективными доказательствами не подтверждается, и опровергается всеми собранными и исследованными доказательствами по делу: показаниями И.К.Д., из которых следует, что на требование вернуть похищенное, Сидоров С.А. изначально отрицал факт хищения, а похищенный товар у него выпал в ходе борьбы в дверях магазина, свои показания И.К.Д. подтвердил при проведении очной ставки с Сидоровым С.А., в ходе которой Сидоров С.А. подтвердил их частично, уточнять не стал, показания И.К.Д. в свою очередь подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, просмотренной следователем в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.110-112), в котором зафиксировано, что после того, как Сидоров С.А. в отсутствии кого-либо в магазине, взял товар и пошел к выходу из магазина, за ним идет И.К.Д., который изначально был вне поля зрения Сидорова С.А., так как находился за стеллажами, и между входными дверями магазина между ними происходит борьба, после чего И.К.Д. возвращается в торговый зал с коробкой в руках.

    Сам Сидоров С.А. не отрицает факт своего нахождения в магазине в вечернее время XX.XX.XXXX года по адресу ..., хищение им алкогольной продукции и последующего выяснение отношений с И.К.Д. в дверях магазина.

    Суд, с учетом умысла Сидорова С.А. и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

    При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Сидорова С.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает частичное признание Сидоровым С.А. вины, отсутствие ущерба, так как похищенное имущество изъято, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, страдает гепатитом «С», является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Санкт – Петербурге, где проживает в незарегистрированном браке с женой и малолетней дочерью XX.XX.XXXX года рождения, работает, по месту работы характеризуется положительно, что в совокупности рассматривается судом как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. г ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, однако, суд также учитывает, что он ранее неоднократно судим, судимости от XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года не погашены, наказание отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривает рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, суд также учитывает, что он совершил данное преступление, в период условного - досрочного освобождения по приговору от XX.XX.XXXX года за аналогичное преступление, а также на следующий день, после сохранения ему условно - досрочного освобождения по указанному приговору, в период отбытия наказания по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт – Петербурга от XX.XX.XXXX года, в виде 480 обязательных часов (на XX.XX.XXXX года отбыто 32 часа обязательных работ), с учетом положений п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2 (в редакции от 03.12.2013 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которого «при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу», то есть должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отменой условно – досрочного освобождения по приговору от XX.XX.XXXX года, и полагает, что в данном случае оснований для применения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также для сохранения условно-досрочного освобождения и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст. 66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 389.2-389.8 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

    Признать Сидорова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. б УК РФ отменить условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт – Петербурга от XX.XX.XXXX года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт – Петербурга от XX.XX.XXXX года, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, и неотбытую часть наказания по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт – Петербурга от XX.XX.XXXX года в виде 1 месяца лишения свободы (в соответствии с требованиями ст. 71 ч.1 п. г УК РФ 480 часов обязательных работ составляют 60 дней лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ), окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сидорову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу и этапировать в учреждение ИЗ 47/4 г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области, срок наказания исчислять с XX.XX.XXXX года.

    Вещественные доказательства - набор алкогольной продукции на основе рома «Бакарди Оакхарт», хранящийся на основании постановления о признании и приобщении указанного набора в качестве вещественного доказательства (л.д.114), постановлении о возвращении (л.д.105), расписки о получении у М.Е.А. (л.д.106), оставить последней для передачи законному владельцу.

Вещественные доказательства – DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, по адресу ..., хранящийся на основании постановления о признании и приобщении его к материалам уголовного дела (л.д.114), в соответствии с ч.3 ст. 84 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий