Решение по делу № 2-4171/2022 от 02.02.2022

                                                                                              Дело №

№

                                                     РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие» к Лелюку В. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного (л.д. 83) указал, что В производстве судьи Люберецкого городского суда Московской области Сорокиной Т.В. находится гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Содействие» к Лелюку В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Лелюк В. Ю. (далее «Ответчик») является собственником <...> доли в праве долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № площадью <...> кв.м., кадастровый № в многоквартирном доме № по вышеуказанному адресу, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в адрес истца с просьбой принять документы о поверке и установки новых приборов учета, а также произвести перерасчет.

Представителями истца ДД.ММ.ГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес> для осмотра приборов учета горячего и холодного водоснабжения и фиксирования их показаний.

По результатам осмотра был составлен соответствующий Акт. На основании акта по указанному адресу был осуществлен перерасчет (снятие) по услугам холодное водоснабжение (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. До ДД.ММ.ГГ расчет воды осуществлялся по приборам учета) и горячее водоснабжение (за период с ДД.ММ.ГГ. (с момента установки приборов учета) по ДД.ММ.ГГ.).

Представил следующий рассчет:

№	Услуги	Перерасчет общей суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (руб.)	Сумма перерасчета согласно <...> доли (руб.)
1	Водоотведение	18845,50	4711,36
2	ХВС	18038,56	4509.64
3	ГВС (носитель)	3627,06	906,77
4	ГВС (носитель) пов. коэф.	1813,53	453,38
5	ГВС (энергия)	13151,41	3287,85
ИТОГО	55476,06	13869

Истцом было принято решение об уточнении исковых требований и изменении периода образовавшейся задолженности неоплаты за жилищно-коммунальные услуги, уменьшения срока отсчета данного периода с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. в связи со сроком давности, так как определение об обмене судебного приказа было вынесено ДД.ММ.ГГ

В соответствии с расчетом, общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по жилому помещению (квартире) № по адресу: <адрес> составил 364 324 (триста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 67 копеек (с учетом произведенного перерасчета).

Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. согласно <...> доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение с учетом произведенного перерасчета составила 91 081 (девяносто одна тысяча восемьдесят один) рубль 17 копеек.

Истцом произведен расчет пеней за неоплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., сумма которых составила 129 153 (сто двадцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 10 копеек.

Сумма пени по задолженности ответчика за неоплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. согласно <...> доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение составила 32 288 (тридцать две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 28 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 67, 153, 154. 155, 198 Жилищного кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика Лелюка В. Ю. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, Московской области в пользу истца ООО «Содействие» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 91 081 (девяносто одна тысяча восемьдесят один) рубль 17 копеек, что соответствует <...> доле в праве общедолевой собственности на жилое помещение от суммы общего долга; пени по задолженности за неоплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. согласно <...> доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение в размере 32 288 (тридцать две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 (Три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Представитель истца данные требования в суде поддержал.

Ответчик Лелюк В. Ю. с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

3-и лица с иском не согласились.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере 108554 рублей 68 копеек, которая рассчитана до <...> долю ответчика от всей суммы задолженности.

Расчет истца проверен и суд с ним согласен.

Ответчик не представил доказательств оплаты за указанный период коммунальных платежей и платы за жилое помещение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика указанную сумму задолженности за указанный период.

Вместе с тем, суд считает, что следует снизить размер пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. до 12000 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что к указанному периоду задолженности судом не может быть применен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО «Содействие» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа мирового судьи 117 судебного участка судебного района от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 41).

Из определения об отмене судебного приказа (л.д. 41) следует, ДД.ММ.ГГ. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суд определил трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом, т.е. на дату вынесения судебного приказа срок от 09.08.2021г. срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не истек.

Следует исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Лелюка В. Ю. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ <адрес> <адрес>) в пользу ООО «Содействие» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 91081 руб. 17 коп., пени в сумме 12000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3389 рублей.

В остальной части иска о взыскании пени к размеру задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. включительно истцу к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лелюка В. Ю. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ <адрес>) в пользу ООО «Содействие» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 57043,23 руб., пени в сумме 12000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2271,30 рублей.

В остальной части иска о взыскании пени к размеру задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно и пени за указанный период истцу к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Сорокина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.