Решение по делу № 33-6275/2015 от 25.05.2015

Судья Лелекин С.А. Дело № 33-6275/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Таниной Н.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании недействительной регистрации транспортного средства, понуждении вернуть автомобиль.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании недействительной регистрации транспортного средства, понуждении вернуть автомобиль, указывая, что с 31.07.2012г. состоит в браке с ответчиком ФИО2 С середины сентября 2014 г. отношения с ответчиком испортились. 07.11.2014г. она в присутствии свидетелей передала ответчику проект письменного соглашения о разделе общего имущества, в том числе, автомобиля БМВ Х5, тем самым, выразив несогласие на отчуждение указанного автомобиля до раздела общего имущества.

08.12.2014г. истцу стало известно, что 11.12.2014г. ФИО2 без ее согласия продал указанный автомобиль ФИО3

Посчитав, что данный договор направлен на исключение автомобиля из имущества, подлежащего разделу, истец обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным в связи с отсутствием согласия супруга на отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности. Решением Арзамасского городского суда <адрес> от 12.02.2015г. по делу № в удовлетворении указанного иска отказано.

Определением от 30.03.2015г. к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что автомашина передана и принята, договор сторонами исполнен и не может считаться незаключенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования признал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании недействительной регистрации транспортного средства, понуждении вернуть автомобиль отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что, согласно ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику этого имущества, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 3.0 D гос. номер <данные изъяты> является незаключенным, так как собственник ФИО2 полномочиями по продаже данного автомобиля ФИО8 не наделял.

Лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. Истица при подаче апелляционной жалобы просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами данного дела и материалами исследованного судом дела №2-269/2015, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 31.07.2012г.

18.08.2014г. ФИО2 приобретен автомобиль БМВ Х5, 2006 г. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от 11.12.2014г. ФИО2 продал данный автомобиль ФИО3 Непосредственно передал автомобиль ФИО3 ФИО8 Для регистрации автомобиля в органах ГИБДД ФИО3 представлен договор купли-продажи автомобиля с ценой <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодательство не содержит требований о государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, указывающих на возможность признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением соглашения по существенным условиям (о наименовании товара, о количестве товара), договор подписан лично продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, автомобиль фактически передан покупателю, продавец получил оплату за проданный товар.

Договор купли-продажи от 11.12.2014г., в соответствии с которым автомобиль передан в собственность ФИО3 и поставлен последним на учет в органах ГИБДД, не оспаривается сторонами договора. Истец стороной договора от 11.12.2014г. не является. Признание иска ФИО2 судом не принято. ФИО1 не наделена полномочиями действовать от имени и в интересах ФИО2

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи