Решение по делу № 33-11116/2022 от 01.04.2022

Судья: Базылева Т.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-61

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                   11 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> заявление финансового управляющего Гарбузова А. В. к А.у А. М. о признании права собственности,

по частной жалобе финансового управляющего Гарбузова А. В. на определение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                              установил:

финансовый управляющий Гарбузов А.В. обратился в суд с иском к А.у А.М. о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

А. А.М. обратился в суд с заявлением к финансовому управляющему Гарбузову А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы были понесены им в связи с рассмотрением дела.

Стороны в судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Гарбузова А.В. в пользу А.а А.М. взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий Гарбузов А.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, однако в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя (л.д. 74).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании указанных расходов с финансового управляющего, не основан на законе.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих интересах, при этом расходы относятся на имущество должника.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить заявленные требования А.а А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, за счет должника.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между А.ым А.М. и ИП Степановой О.М. <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является в соответствии с п. 1.1. устная консультация, изучение представленных доверителем материалов, подготовка отзыва на исковое заявление и участие в судебном заседании в рамках дела <данные изъяты> г. (л.д. 91).

В силу п. 2.1. договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 руб. Вознаграждение оплачивается после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 4.2 договора).

<данные изъяты> между А.ым А.М. и ИП Степановой О.М. был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель получил, а заказчик оплатил денежные средства в размере 20 000 руб..

Принимая во внимание характер спора, объем правовой работы представителя (подготовка двух отзывов), участие его в одном судебном заседании (<данные изъяты>), исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Бересневой Я.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бересневой Я. С. в пользу А.а А. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в остальной части требований отказать.

                                     Судья