Решение по делу № 2-3321/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-3321/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                   г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием представителя истца Грязновой Э.И., представителя ответчика ООО «Компания «СНЕГ» - Иванова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипиной Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Скрипина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СНЕГ» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНЕГ» и Андреевым В.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является 1-комнатная квартира с условным <адрес> со встроено-пристроенными помещениями в <адрес>. Цена квартиры определена в размере 1.063.250 руб. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между Андреевым В.Л. и Скрипиной Н.А. был заключен договор уступки права требования в отношении указанной квартиры.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГг.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 132.340,48 руб. Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 30.000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 132.340,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Истец Скрипина Н.А. на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца Грязнова Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СНЕГ» Иванов Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что не оспаривают факт задержки сдачи дома в эксплуатацию, но данная просрочки возникла из-за контрагентов, которые не выполнили свои обязательства, кроме того решались вопросы технологического характера. Также не согласен с периодом расчета неустойки, указывая, что неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых. Истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры, которое не было ею подписано. Ответчиком предпринимались все меры по вводу дома в эксплуатацию, в настоящее время дом введен в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан передаточный акт. В связи с чем, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНЕГ» (Застройщик) и Андреевым В.Л. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить 12+16 эт. жилой дом поз.24 со встроено-пристроенными помещениями в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру с условным номером <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет 1.063.250 руб.

Согласно п.2.2 договора, плановое окончание строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязуется передать Долевику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.Л. и Скрипиной Н.А. был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную квартиру. Цена уступаемого права составляет 1.200.000 руб.

Договора уступки прав требований были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены, о чем представлены справки.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНЕГ» получило от администрации г.Новочебоксарска разрешение на ввод в эксплуатацию – 12-16 этажного жилого дома поз.24 со встроено-пристроенными помещениями в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцу уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости в 14-дневный срок подписания акта приема-передачи квартиры, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>. Расчет по договору произведен в полном объеме в размере 1.075.000 руб.

Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

При этом, между сторонами не было подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительства в части срока передачи квартиры истцу нарушены.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которое оставлено без исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132.340,48 руб., с учетом изменяющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с периодом неустойки, указав, что неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., со следующего дня после выходного, по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. последний день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ., не должен входить в расчет неустойки. При этом, необходимо исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. – 7,25% годовых.

Суд, проверив расчет истца и доводы представителя ответчика, производит свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня неисполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подписания передаточного акта), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства (на 15.03.2018г.) – 7,25% годовых:

(1.063.250 руб. х 7,25%/300 х 228 дн.) х 2 = 117.170,15 руб.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. При этом, в настоящее время обязательства по договору исполнены, квартира передана истцу. Кроме того, поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных ответчиком документов. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Заявленную ко взысканию сумму в 30.000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф ((50.000+5.000):2=27.500).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 10.000 руб.

Так же истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Грязновой Э.И., о чем представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (составление претензии, консультации, составление и подача иска), участие в судебном заседании, учитывая, что данная категория дел не требует большого сбора доказательств (все документы имеются у истцов), имеется обширная судебная практика. При этом, требования удовлетворены частично, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о завышенном размере оплату услуг представителя, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания СНЕГ» в пользу Скрипиной Надежды Александровны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Скрипиной Надежде Александровне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНЕГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ