Решение по делу № 10-20/2021 от 17.09.2021

уголовное дело № 10-20/2021

(1-32/2021, УИД 65ms0004-01-2021-002399-46)

(№12101640002000159)

        АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Долинск                                                                             01 октября 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гракович А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Долинска Лычагина С.С.,

защитника осуждённого – адвоката Парфений А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора ФИО6 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области Арсениной А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЕГОРОВ Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, имеющий малолетнего ребёнка, работающий на <адрес> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшийся, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй СУ №29 г.Южно-Сахалинска по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% процентов из заработной платы осуждённого в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гракович А.С., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области Егоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, которое им совершено в Долинском районе при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что верно квалифицировав действия подсудимого, судьёй в описательно - мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения Егоровым А.А. инкриминируемого деяния, ошибочно указано о его совершении «на миграционных путях к местам нереста», что не соответствует материалам уголовного дела и обвинительному акту, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния квалифицирующий признак «на миграционных путях».

Осуждённый Егоров А.А. в судебное заседание не явился, указав о не желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признаёт, что уголовное дело в отношении Егорова А.А. обоснованно рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно материалам уголовного дела осуждённый в присутствии защитника подтвердил своё согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявления ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор.

Диспозиция п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ предусматривает совершение незаконной добычи в местах нереста или на миграционных путях к ним, то есть в конструкции предусматривающей выбор между двумя вариантами.

В обвинительном акте при описании преступного деяния и квалификации действий Егорова А.А. указано, что незаконную добычу он совершил в местах нереста. Из допроса специалиста следует, что воды реки Найба являются местом нереста симы (л.д. 55-57); согласно справки специалиста в начале июне рыба сима осуществляет нерестовый ход, то есть миграцию к местам нереста и нерест (л.д. 133); в связи с чем наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, в действиях осуждённого сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах действия Егорова А.А. надлежит квалифицировать как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (не относящихся к водным биологоческим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая с применением запрещённых орудий массового истребления, в местах нереста, а указание в приговоре при описании преступного деяния на совершение Егоровым А.А. незаконной добычи на миграционных путях к местам нереста является ошибочным и подлежит замене на указание о совершении незаконной добычи в местах нереста.

Квалификация действий осуждённого по п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам и содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого Егоров А.А. признал себя виновным в судебном заседании.

Наказание осуждённому Егорову А.А. судом первой инстанции назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого; также судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом задачи и целей назначения виновному лицу наказания, мировой судья обосновано пришёл к выводу о возможности исправления Егорова А.А. путём назначения последнему наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск разрешён в соответствии требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить,

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Андрея Алексеевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о совершении Егоровым А.А. незаконной добычи «на миграционных путях» заменить на указание о совершении незаконной добычи «в местах нереста».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                         А.С.Гракович