Решение от 06.05.2013 по делу № 3-20/2013 от 01.04.2013

Дело № 3-20/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Брянск 06 мая 2013 года

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Богородской Н.А.

при секретаре Береговской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Зайцева Александра Григорьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев А.Г. обратился в Брянский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 28 ноября 2011 года обратился в Суражский районный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Кленового П.В. денежной суммы, выплаченной в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года его заявление было возвращено на основании п.6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и разъяснено право на повторное обращение в Суражский районный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после обращения в ОП (реализующего задачи и функции ОВД на территории Суражского муниципального района).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2012 года из резолютивной части определения судьи Суражского районного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года исключено указание о том, что истец имеет право на повторное обращение в Суражский районный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после обращения в ОП (реализующего задачи и функции ОВД на территории Суражского муниципального района), в остальной части определение оставлено без изменения.

16 февраля 2012 года он был вынужден повторно подать исковое заявление в Суражский районный суд Брянской области о взыскании с Кленового П.В. суммы неосновательного обогащения.

Несмотря на сделанное в судебном заседании стороной истца заявление о рассмотрении дела в установленные сроки, дело рассматривалось длительное время, при этом определением Суражского районного суда Брянской области от 05 апреля 2012 года производство по делу было необоснованно приостановлено до получения результатов проверки, проводимой Суражским отделом полиции по его заявлению о совершении Кленовым П.В. мошеннических действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2012 года определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу было отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 26 июля 2012 года его исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2012 года решение районного суда отменено и принято новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Таким образом, его исковое заявление поступило в суд 28 ноября 2011 года, а последний судебный акт по делу принят 27 сентября 2012 года. Общая продолжительность рассмотрения дела превысила установленный законом

2-месячный срок рассмотрения гражданских дел, дело длительное время с 28 ноября 2011 года по 27 сентября 2012 года не рассматривалось.

Волокита в рассмотрении спора, по мнению заявителя, вызвана ошибками суда первой инстанции и отсутствием оснований для приостановления производства по делу, что установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной и апелляционной жалоб на постановленные судом определение и решение суда.

В связи с превышением установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. и за оформление доверенности на имя представителя в размере 700 руб.

Заявитель Зайцев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Зайцева А.Г.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО6 заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта составила 7 месяцев 6 дней.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу Зайцева А.Г. к Кленовому П.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной в связи с дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, не может быть признан неразумным.

Несоблюдение Суражским районным судом Брянской области срока рассмотрения дела, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок ( пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), поскольку превышение срока является незначительным, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумный срок (более трех лет – с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека).

Считает, что предполагаемое нарушение имущественных прав истца вследствие длительного судебного разбирательства не имело места в данном случае.

Просила в удовлетворении заявленных требований Зайцеву А.Г. отказать, полагая, что дело по иску Зайцева А.Г. к Кленовому П.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной в связи с дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов было рассмотрено судебными органами в разумные сроки.

Выслушав объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО6, изучив материалы дела, суд находит заявление Зайцева А.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Анализ приведенных конституционных положений в их совокупности свидетельствует о том, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Судом установлено, что 28 ноября 2011 года Зайцев А.Г. обратился в Суражский районный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Кленового П.В. денежной суммы, выплаченной в связи с дорожно-транспортным происшествием.

30 ноября 2011 года Зайцевым А.Г. подано заявление в Суражский районный суд Брянской области о возвращении указанного искового заявления в связи с обращением в ОП (реализующего задачи и функции ОВД на территории Суражского муниципального района).

Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года исковое заявление возвращено Зайцеву А.Г. на основании пункта 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено, что истец вправе повторно обратиться в Суражский районный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после обращения в ОП (реализующего задачи и функции ОВД на территории Суражского муниципального района).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2012 года из резолютивной части определения судьи Суражского районного суда Брянской области от 30 ноября 2011 года исключено указание о том, что истец имеет право на повторное обращение в Суражский районный суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после обращения в ОП (реализующего задачи и функции ОВД на территории Суражского муниципального района), в остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба Зайцева А.Г. – без удовлетворения.

16 февраля 2012 года Зайцев А.Г. обратился в Суражский районный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с Кленового П.В. суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 21 февраля 2012 года исковое заявление Зайцева А.Г. принято к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу назначена беседа на 06 марта 2012 года.

27 февраля 2012 года от Зайцева А.Г. в суд поступило заявление о переносе даты рассмотрения дела с 06 марта 2012 года в связи с занятостью его представителя ФИО7 в назначенное время в другом судебном заседании.

Судом удовлетворено ходатайство Зайцева А.Г., в связи с неявкой в суд 06 марта 2012 года истца, его представителя ФИО7 и представителя третьего лица - ООО «Росгосстрах», дело отложено на 21 марта 2012 года.

21 марта 2012 года в порядке подготовки дела к рассмотрению, истцу Зайцеву А.Г. и его представителю ФИО7 были вручены возражения ответчика Кленового П.В. относительно исковых требований Зайцева А.Г., разрешено ходатайство ответчика об истребовании из отдела полиции «Суражский» материала проверки по заявлению Зайцева А.Г. о совершении Кленовым П.В. мошеннических действий и назначена дата предварительного судебного заседания по делу - 10 час. 05 апреля 2012 года.

Определением Суражского районного суда Брянской области от 05 апреля 2012 года производство по делу приостановлено на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23 апреля 2012 года представитель истца ФИО7 обратился с частной жалобой на указанное определение суда, реализовав процессуальное право истца на обжалование судебного постановления.

25 апреля 2012 года в адрес ответчика Кленового П.В. и третьего лица ООО «Росгострах» в Брянской области Суражским районным судом направлена копия частной жалобы представителя истца ФИО7 на определение суда от 05 апреля 2012 года и предоставлен срок до 12 мая 2012 года для принесения возражений на жалобу.

15 мая 2012 года дело по иску Зайцева А.Г. к Кленовому П.В. о взыскании денежной суммы, выплаченной в связи с ДТП и судебных расходов, с частной жалобой представителя истца направлено в апелляционную инстанцию Брянского областного суда.

Определением судьи апелляционной инстанции Брянского областного суда от 24 мая 2012 года дело по частной жалобе представителя ФИО7 на определение Суражского районного суда Брянской области от 05 апреля 2012 года назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции Брянского областного суда на 14 июня 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2012 года определение Суражского районного суда Брянской области от 05 апреля 2012 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве основания к отмене определения суда, апелляционная инстанция указала на отсутствие в материалах дела данных о наличии возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, которое препятствовало бы разрешению настоящего спора.

28 июня 2012 года дело поступило в Суражский районный суд Брянской области, 10 июля 2012 года судом сделан запрос в ОП «Суражский» о направлении материала проверки по заявлению Зайцева А.Г. о совершении Кленовым В.П. мошеннических действий и дело назначено к рассмотрению на 26 июля 2012 года.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 26 июля 2012 года исковые требования Зайцева А.Г. удовлетворены частично, в его пользу с Кленового П.В. взыскана денежная сумма, выплаченная в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

21 августа 2012 года представителем истца ФИО7 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. 28 августа 2012 года ответчиком Кленовым П.В. представлены в суд возражения на апелляционную жалобу и 03 сентября 2012 года дело направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию Брянского областного суда.

Определением судьи апелляционной инстанции Брянского областного суда от 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО7 на решение Суражского районного суда Брянской области от 26 июля 2012 года назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции Брянского областного суда на 27 сентября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2012 года решение Суражского районного суда Брянской области от 26 июля 2012 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Зайцева А.Г. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с Кленового П.В. взыскано <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Основанием к отмене решения суда, как отметил суд апелляционной инстанции, явилось несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Таким образом, исковое заявление Зайцева А.Г. поступило в Суражский районный суд Брянской области 16 февраля 2012 года, последний судебный акт по делу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда) принят 27 сентября 2012 года.

В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

05 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 6 названой Конвенции в части, применимой к данному делу, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.. . имеет право на справедливое.. . разбирательство дела в разумный срок.. . судом...».

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при определении того, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика.. .), поведение государства в лице соответствующих органов (пункт 12).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела по иску Зайцева А.Г. к Кленовому В.П. о взыскании денежной суммы, выплаченной в связи с дорожно-транспортным происшествием, длилось 7 месяцев 11 дней

( с 16 февраля 2012 года по 27 сентября 2012 года). Доводы, изложенные в заявлении Зайцева А.Г. о том, что дело находилось на рассмотрении в суде с 28 ноября 2011 года несостоятельны, т.к. поданное 28 ноября 2011 года Зайцевым А.Г. исковое заявление к производству суда не принималось и было возвращено заявителю на основании его заявления от 30 ноября 2011 года. Определение судьи в части возвращения искового заявления Зайцеву А.Г. 12 января 2012 года оставлено без изменения апелляционной инстанцией Брянского областного суда и вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, поведение участников процесса соответствовало требованиям процессуального законодательства, каждая сторона пользовалась процессуальными возможностями для защиты своих интересов: истребование письменных доказательств по спору, обжалование состоявшихся судебных постановлений.

Исходя из вышеприведенного движения по гражданскому делу по иску Зайцева А.Г., с учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок рассмотрения по делу № 2-60/2012 по иску Зайцева А.Г. к Кленовому В.П. о взыскании денежной суммы, выплаченной в связи с дорожно-транспортным происшествием, не может быть признан неразумным.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая критерии, установленные прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу, суд находит заявление Зайцева А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оснований для удовлетворения требований Зайцева А.Г. о взыскании в его пользу понесенных по настоящему делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 -199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░