Решение по делу № 2-3784/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3784/2016                                    Изг. 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.А.С. к Некоммерческому партнерству «Ярославский территориальный институт профессиональных бухгалтеров» о взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться, понуждении к внесению записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

установил:

Я.А.С. обратился с исковыми требованиями к НП «ЯТИПБ» о понуждении к внесению записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании среднего заработка в связи с лишением его возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в НП «ЯТИПБ» в должности заместителя руководителя и в должности кассира по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ, однако руководителем НП «ЯТИПБ» запись об увольнении истца в трудовую книжку внесена не была, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в связи с чем на основании ст. 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить в его пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

    Истец просит обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок в связи с лишением возможности трудиться в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Я.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ директор НП «ЯТИПБ» Л.Н.А. вручил ему приказ об увольнении, с которым истец ознакомился и подписал указанный приказ, а также выдал трудовую книжку, в которой запись о его увольнении отсутствовала. Директор НП «ЯТИПБ» Л.Н.А. в категорической форме отказался вносить в трудовую книжку истца запись о его увольнении. После ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжились, о чем свидетельствует представленная истцом переписка посредством электронной почты, показания свидетеля ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал у истца передать ключи от офисного помещения, запретил допускать истца в здание НП «ЯТИПБ». В связи с тем, что ответчик уклоняется от внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении, истец лишен возможности трудиться. По его обращению действительно проводилась проверка Государственной инспекцией труда Ярославской области. Государственный инспектор труда действительно предлагала ему передать ей трудовую книжку для того, чтобы ответчик выполнил в ней запись об увольнении, однако от передачи трудовой книжки государственной инспектору труда в Ярославской области он отказался, так как не доверял ответчику, предполагая, что директор партнерства может разорвать данный документ. От передачи представителю ответчика трудовой книжки в судебном заседании для устранения ошибки, допущенной при внесении записи об увольнении непосредственно в судебном заседании, истец отказался, указывая на то, что он также опасается, что представитель ответчика разорвет или испортить его трудовую книжку. От подписи в журнале выдачи трудовых книжек истец в судебном заседании отказался, причину отказа от подписи в журнале выдачи трудовых книжек не мотивировал. Истец действительно является учредителем и директором ОРГАНИЗАЦИЯ1, однако указанная организация какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Представленный ответчиком акт об изъятии трудовой книжки является недостоверным, поскольку подписавшие его лица- ФИО2 и ФИО3 зависимы от директора НП «ЯТИПБ» Л.Н.А. От заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях уточнения исковых требований истец в судебном заседании отказался.

    Представители ответчика НП «ЯТИПБ» директор Л.Н.А. и представитель по доверенности М.Е.Б. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.С. был принят на работу в НП «ЯТИПБ» на должность начальника отдела правового регулирования и развития. с ДД.ММ.ГГГГ Я.А.С. переведен на должность заместителя директора организации. С письменного согласия работника на него также было возложено исполнение обязанностей кассира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности кассира с Я.А.С. были сняты. Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, с ним был произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В день прекращения трудового договора с истцом директор НП «ЯТИПБ» Л.Н.А. достал из сейфа организации трудовую книжку истца для внесения в нее записи об увольнении, истец самовольно забрал трудовую книжку со стола директора и покинул рабочее место, о чем был составлен соответствующий акт. После ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно приходил в офис НП «ЯТИПБ» по приглашению ответчика для передачи дел, требований внести запись в трудовую книжку об увольнении истец не предъявлял. После ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно приходил в офис ответчика, однако свои должностные обязанности не исполнял, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не подчинялся. До настоящего времени в полном объеме дела истцом не переданы. Ответчик направлял истцу заказные письма с уведомлением с тем, чтобы истец явился за внесением записи в трудовую книжку, однако истец на предложения отвечтика не реагировал. По жалобе истца проводилась проверки ГИТ в ЯО. Ответчик неоднократно в ходе проведения проверки предлагал внести запись об увольнении в трудовую книжку истца, однако со слов государственного инспектора труда ответчику известно, что истец отказался передать трудовую книжку государственному инспектору для внесения в нее записи об увольнении. Истец является учредителем и директором коммерческой организации ОРГАНИЗАЦИЯ1, в связи с чем невнесение записи в трудовую книжку истца каким-либо образом не лишало его возможности трудиться и исполнять должностные обязанности в указанной организации. Полагают, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику и являются злоупотреблением правом. Своими действиями истец не дал ответчику возможности завершить процедуру его увольнения путем внесения записи в трудовую книжку.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.С. был принят на работу в НП «ЯТИПБ» на должность начальника отдела правового регулирования и развития. с ДД.ММ.ГГГГ Я.А.С. переведен на должность заместителя директора организации. С письменного согласия работника на него также было возложено исполнение обязанностей кассира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности кассира с Я.А.С. были сняты. Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, с ним был произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец указывает на то, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о его увольнении, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться и получать доход.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на акт об изъятии трудовой книжки, составленный ДД.ММ.ГГГГ, на показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ответчик самовольно ДД.ММ.ГГГГ взял трудовую книжку со стола руководителя НП «ЯТИПБ», не дав внести в нее запись об увольнении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она работает в НП «ЯТИПБ», ДД.ММ.ГГГГ директор НП «ЯТИПБ» попросил ее подготовить проект приказа об увольнении Я.А.С. на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, и подготовить расчет при увольнении. Свидетель подготовила расчет при увольнении сотрудника, подготовила проект приказа об увольнении. Приказ об увольнении в ее присутствии был подписан директором НП «ЯТИПБ» Л.Н.А. и истцом Я.А.С. Затем Л.Н.А. достал из сейфа трудовую книжку Я.А.С. для того, чтобы внести в нее запись об увольнении. Я.А.С. взял трудовую книжку со стола Л.Н.А. и вышел из кабинета. Догонять Я.А.С. и отнимать у него рудовую книжку ни она, ни Л.Н.А. не стали. В этот момент в помещение НП «ЯТИПБ» входила ФИО3, которая явилась свидетелем данных обстоятельств. Был составлен акт об изъятии трудовой книжки, который был подписан Л.Н.А., ФИО3 и свидетелем. После ДД.ММ.ГГГГ Я.А.С. несколько раз приходил в офис НП «ЯТИПБ» на несколько часов по просьбе Л.Н.А. для того, чтобы передать дела. Я.А.С. находился в помещении НП «ЯТИПБ», однако никакой трудовой деятельности не осуществлял, в полном объеме базы данных, ведение которых он осуществлял, им в НП «ЯТИПБ» не переданы.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ она приходила в НП «ЯТИПБ» по рабочим вопросам, приезжала за документами. Ранее у нее имелась договоренность с Я.А.С. о том, что если ей потребуется приехать в НП «ЯТИПБ» за документами, то предварительно она созванивалась с Я.А.С. по мобильному телефону и договаривалась о том, когда ей можно будет подъехать. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Я.А.С., она приезжала в офис НП «ЯТИПБ», получала документы. О том, что Я.А.С. не является сотрудником НП «ЯТИПБ» с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не знала.

    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения исковых требований и намерением заявить требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в связи с фактическим исполнением трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако от заявленного ходатайства и от уточнения исковых требований истец впоследствии отказался.

При указанных обстоятельствах установление факта исполнения трудовых обязанностей истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не относится к предмету заявленных требований. Заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться вследствие невнесения записи в трудовую книжку исключают рассмотрение вопроса о фактическом допуске истца к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, дело рассмотрено судом на основании положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям.

    В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об урегулировании спора о внесении записи в трудовую книжку истца путем предоставления ответчику трудовой книжки для внесения соответствующей записи в судебном заседании. Первоначально истец от передачи трудовой книжки ответчику для внесения в нее записи об увольнении отказался, однако впоследствии свое мнение изменил и передал трудовую книжку ответчику. Представителем ответчика в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении, однако при внесении записи была допущена описка, неверно, без указания буквы «к» были внесены сведения о номере приказа об увольнении истца. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче ему трудовой книжки истца для внесения исправлений в запись об увольнении и уточнении номера приказа об увольнении, однако истец в категорической форме отказался от передачи ответчику трудовой книжки для внесения в нее соответствующей записи об исправлении ошибки. От подписи в журнале регистрации трудовых книжек НП «ЯТИПБ» за получение трудовой книжки истец в судебном заседании расписаться отказался без указания на какие-либо мотивы принятого решения.

    Из пояснений сторон следует, что в ходе проведения проверки по обращению истца государственный инспектор труда в Ярославской области предлагала истцу передать ей трудовую книжку для того, чтобы ответчик в ее присутствии внес в нее запись об увольнении, однако истец от предложения государственного инспектора труда в Ярославской области отказался. При этом с жалобой на действия ответчика в ГИТ в ЯО истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали намерения передать ответчику трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, оснований не доверять показаниям представителя ответчика Л.Н.А., свидетеля ФИО2 у суда не имеется.

    Доводы истца о том, что у него не имелось мотива уклоняться от внесения записи в трудовую книжку об увольнении, опровергаются поведением истца в судебном заседании, отказом в передаче трудовой книжки ответчику для исправления номера приказа об увольнении.

    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    Оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка в связи с невнесением записи в трудовую книжку не имеется, поскольку вина ответчика в том, что при увольнении истца запись в трудовую книжку не была внесена, отсутствует, факт самовольного изъятия истцом трудовой книжки до внесения в нее работодателем сведений об увольнении удом установлен.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь т.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Я.А.С. к Некоммерческому партнерству «Ярославский территориальный институт профессиональных бухгалтеров» о взыскании среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться, понуждении к внесению записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                             В.В.Барышева