Решение по делу № 12-6/2018 (12-622/2017;) от 05.10.2017

Дело № 12-6/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск                               06 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Александровой И.А., рассмотрев жалобу Степанова В.Ю., <дата> года рождения, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Князева А.А. от <дата> № по делу об административном правонарушении Степанов В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Степанов В.Ю. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Ижевска указывая, что постановление инспектора является незаконным, поэтому подлежит отмене, поскольку въезда в зону действия дорожного знака 3.1 (въезд запрещен) не совершал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- представители заявителя – Гимазов А.И., действующий на основании доверенности, Шушаков А.В., действующий на основании ордера, доводы, изложенные заявителем в жалобе, поддержали, просили её удовлетворить.

- заинтересованное лицо - инспектор Князев А.А. пояснил, что от дежурного ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о том, что водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер рез номер № не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён» Приложения 1 к ПДД РФ, автомобиль стоит на парковке у кинотеатра «Дружба». Подъехали на место, обнаружили, что автомобиль припаркован у кинотеатра - передней частью в сторону кинотеатра, от знака 3.1 ПДД в 5 метрах. Водитель находился в салоне автомобиля и пояснил, что заехал на автостоянку с <адрес>, а не стороны <адрес> <адрес>, что по мнению свидетеля не могло соответствовать дорожной обстановке в указанном месте, поскольку автомобиль марки Тойота физически не мог развернуться на указанной автостоянке в силу своих габаритов и проехать на занимаемое место.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что является действующим сотрудником автохозяйства МВД по УР, с заявителем не знаком. <дата> около 16 часов 50 минут находился за рулем служебного автомобиля, стоял в крайнем левом ряду по <адрес> по направлению к <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Указанная автодорога имеет всего три полосы для движения: две в прямом направлении и одна под стрелку направо. В это время по крайнему правому ряду этой же автодороги в сторону <адрес> двигался автомобиль марки Тойота рег. номер №. Перед автомобилем марки Тойота перед указанным перекрестком стоял ожидая разрешающего сигнала автомобиль. Водитель автомобиля марки Тойота подъехав к перекрестку стал сигналить впереди стоящему впереди автомобилю, который отъехав влево уступил дорогу автомобилю Тойота. После этого автомобиль марки Тойота выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и, повернув налево, остановился у трамвайных путей. Когда на светофоре загорелся красный и желтый сигнал светофора автомобиль марки Тойота продолжил движение по ул. <адрес> в направлении кинотеатра Дружба. Свидетель, позвонил в дежурную часть МВД по УР и передал экипажу рапорт о совершенном правонарушении. Свидетель проследовал за автомобилем марки Тойота по <адрес> до здания МВД по УР, где остановился на стоянку. Автомобиль марки Тойота заехал на парковку у кинотеатра «Дружба» со стороны <адрес> в нарушении требований дорожного знака 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ. Когда экипаж ДПС подъехал, то из автомобиля вышел мужчина. Двигаясь по <адрес> от <адрес> до кинотеатра «Дружба» автомобиль Тойота не останавливался и из него никто не выходил. До приезда экипажа ДПС из автомобиля марки Тойота, стоящего на парковке у кинотеатра «Дружба» никто не выходил.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет наложение предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.3 Приложения 1 к ПДД, в зоне действия знака "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Основанием для привлечения Степанова В.Ю. послужило то обстоятельство, что <дата> в 17-00 часов у <адрес> водитель транспортного средства Тойота Ланд Крузер рез номер №, собственником которого является Степанов В.Ю., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 3.1. «Въезд запрещён» Приложения 1 к ПДД РФ, то есть проехал в зону действия указанного дорожного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от <дата> и показаниями свидетеля ФИО8

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водителем Степановым В.Ю. был нарушен пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, соответственно его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении, являются несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО8 сомнений у суда не вызывают.

При этом суд отмечает, что видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которым не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

При вынесении инспектором постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом его процессуальных прав (протокол составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении) является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Князев А.А., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 156 Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664 и Зарегистрированный в Минюсте России 6 октября 2017 г. N 48459 (далее - Административный регламент), действующий на дату совершения административного правонарушения, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Пунктом 157 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Санкция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривающей не только штраф, но и предупреждение несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание Степанову В.Ю. назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть в максимальном размере в пределах санкции рассматриваемой статьи, при этом инспектором не указаны и не мотивированы основания для назначения Степанову В.Ю. максимального вида и размера наказания за совершенное административное правонарушение.

Суд отмечает, что представленная должностным лицом карточка параметра поиска совершенных Степановым В.Ю. правонарушений, не заверена надлежащим образом. Такое доказательство, является недопустимым и не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данных о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, материалы дела не содержат, а потому они не могли быть учтены должностным лицом при назначении административного наказания.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что оснований для назначения Степанову В.Ю. максимального вида наказания не имелось. Обжалуемое постановление инспектором ГИБДД в части назначения наказания заявителю не мотивировано.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое постановление, в части вида и размера назначенного наказания подлежит изменению. С учетом того, что доказательств привлечения Степанова В.Ю. ранее к административной ответственности не имеется, принимая во внимание отсутствие иных отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Степанову В.Ю. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении к административной ответственности Степанова В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания. Назначить Степанову В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Жалобу Степанова В.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов