Решение по делу № 33-21010/2019 от 25.06.2019

Судья Конатыгина Ю.А.                     дело № 33-21010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Гордицы С.В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гайдамакова Ю.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Гайдамакову А.Ю., Воронцовой Е.Ю. и Гордица С.В. о разделе имущества, в том числе трех земельных участков с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> и признании сделок недействительными.

Одновременно, истица просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, запретив ответчикам осуществлять строительно-монтажные работы на указанных земельных участках.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года заявление удовлетворено.

    С указанным определением судьи в части наложения ареста на принадлежащие ей спорные земельные участки не согласилась ответчика Гордица С.В., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст.ст. 139 – 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и т.д.

    Из искового заявления следует, что истица просила признать недействительными сделки по отчуждению спорных земельных участков, истребовать указанные объекты из чужого незаконного владения и признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

    Разрешая заявление Гайдамаковой Ю.В., судья правильно руководствовался требованиями ст.ст. 139-140 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, поскольку, непринятие заявленных мер по обеспечению иска относительно предмета спора, впоследствии, может затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гордицы С.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи