Решение от 15.01.2015 по делу № 2-60/2015 (2-1517/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-60/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Хальфутдинову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

    Закрытое акционерное общество ««Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Хальфутдинову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ответчику Хальфутдинову А.А., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта у истца. Выполняя своя обязательства по договору КАСКО, ЗАО «МАКС» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, согласно заключению №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заключил договор цессии № с ООО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда РТ с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ЗАО «МАКС» повторно осуществил выплату по одному и тому же страховому случаю. Истец указывает, что ответчик Хальфутдинов А.А. в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ получил неосновательное обогащение в заявленной сумме, до настоящего времени денежные средства не возвратил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Представители ЗАО «МАКС» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на иске настаивали.

Ответчик Хальфутдинов А.А. на судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения».

    Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право ответчика на участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статей 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Согласно полису страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ Хальфутдинов А.А. застраховал транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в ЗАО «МАКС» по риску «КАСКО» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Хальфутдинова А.А., совершен наезд на бетонный столб. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

    Как следует из заявления об убытке №, ДД.ММ.ГГГГ Хальфутдинов А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» и Хальфутдинов А.А. согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> по убытку (заявлению о страховом случае) №.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «МАКС» перечислило на счет Хальфутдинова А.А. страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно решению Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «МАКС» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Арбитражным судом РТ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования по риску «КАСКО» принадлежащего ответчику Хальфутдинову А.А. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховой полис №. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика. В связи с чем, Хальфутдинов А.А. обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> на счет ответчика Хальфутдинова А.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Хальфутдиновым А.А. на основании договора цессии № передано право требования возмещения невыплаченной части страхового возмещения к ЗАО «МАКС» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>». Данный договор был положен в основу решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «<данные изъяты>» по описанному выше страховому случаю была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком Хальфутдиновым А.А. страховая выплата в размере <данные изъяты>, является неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

заочно решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░.