Решение по делу № 1-213/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-213/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск                 8 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Уссурийского городского прокурора Коваль Р.Ю., Мохонь Ю.А., помощника Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О.,

подсудимого Шевчука Е.А.,

его защитника - адвоката Перешиваловой Н.А., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Павловой О.А., Яременко М.С., Приходько Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шевчука Е. А., XXXX, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук Е.А. причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Шевчук Е.А. в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15-ти метров в западном направлении от дома № XXXX Приморского края, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес не менее двух ударов левой рукой, сжатой в кулак в область лица Потерпевший №1, в результате чего причинил ему согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следующие телесные повреждения:

-обширное кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы, на уровне 11, 12, 13 и 21, 22, 23 зубов с ушибленной раной в проекции, на уровне 13, 14 зубов, с переходом на цветную кайму верхней губы справа, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью;

-закрытый косой оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней и нижней трети со смещением, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шевчук Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут он ехал за рулем автомашины Тойота Ипсум через XXXX Приморского края со стороны XXXX со скоростью около 40 км/ч, так как было уже темно. Вместе с ним в машине ехали его гражданская жена - ФИО45 и друг ФИО19 с супругой ФИО47. Вдоль дороги по с. XXXX шла компания людей. Неожиданно перед машиной в сторону данной компании перебежал дорогу ребенок – мальчик лет 12-13, которого он чуть не сбил. Он резко затормозил, открыл окна машины и стал делать замечание ребенку. Взрослые из проходившей мимо компании стали заступаться за ребенка, употребляя нецензурные слова, началась словесная перепалка, к которой подключились ехавшие с ним в машине друзья. Они остановились, вышли из машины, затем сели обратно, и когда уже тронулись, он услышал в свой адрес оскорбление и фразу: «Иди сюда, разберемся!». Это разозлило его, он притормозил, выскочил из машины в сторону того, кто это сказал, и ударил его левой рукой сжатой в кулак, как впоследствии ему стало известно – Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 упал, поднялся, и он нанес ему второй удар в область лица кулаком той же руки. Затем он услышал крик ФИО47, которая звала его и своего мужа. Он отреагировал на её просьбу, они сели в машину и уехали. При этом отходя от Потерпевший №1, он слышал слова: «Ай, нога!». Биты, палки или еще какого-либо предмета у него в руках не было. Обут в тот день он был в ботинки. Была ли бита в руках у ФИО19 – пояснить он не может, все произошло очень быстро и он на это внимание не обращал. Ногой обутой в обувь, он ударил потерпевшего один раз, когда уже уходил, но этот удар был не сильным по сравнению с теми ударами, которые он нанес Потерпевший №1 по лицу. Никакого умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было. Однако признает, что его действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего все же был причинен, о чем в настоящее время он очень сожалеет. В доказательство этого он выплатил потерпевшему 300 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, и принес свои извинения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК показаний Шевчук Е.А. данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГ, находясь в машине, он услышал в свой адрес грубые оскорбительные слова, не сдержался и вышел из автомашины, при этом никаких предметов у него с собой не было. Выйдя из машины, он направился к одному из парней, который двигался ему навстречу. Подойдя к нему, парень поднял руки, и он понял, что тот хочет ударить его. Он опередил действия данного мужчины и нанес ему удар кулаком левой руки в область лица. От удара парень упал на землю, а он вместе с ФИО19 и гражданской женой - ФИО45 собрался садиться в машину, чтобы продолжить движение. В это время парень стал подниматься, и он нанес ему еще один удар в область лица, от которого тот снова упал на землю. Они вернулись в машину, но он слышал, как парень сказал кому-то, что не может подняться. Что происходило далее, пояснить он не может, так как сев в автомашину, покинул место происшествия. По какой причине люди, находившиеся во время конфликта рядом, говорят, что у него в руках была металлическая блестящая бита – пояснить он не может. Возможно, потому что на нем в тот момент была спортивная олимпийка с ярко белыми вставками на рукавах, которые в темноте люди, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, могли принять за бейсбольную биту (т. 1 л.д. 109-111).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК показаний Шевчука Е.А. от ДД.ММ.ГГ, данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он не признает, настаивает на данных ранее показаниях (т. 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний Шевчука Е.А., данных им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ, находясь в машине Тойота «Ипсум» он услышал в свой адрес грубые оскорбительные слова и высказывание угроз физической расправой, не сдержался и вышел на улицу. При этом он взял с собой деревянную палку, которую он нашел в лесу, когда собирал грибы, она чем-то напоминала бейсбольную биту. Выйдя из машины, он направился к одному из парней, который также шел в его направлении. Позже он узнал имя данного парня, им оказался Потерпевший №1. Подойдя к нему, Потерпевший №1 поднял руки, и он понял, что тот хочет ударить его. Опережающим движением он нанес Потерпевший №1 сильный удар кулаком левой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 повалился на землю. После этого он со злостью нанес ему удар ногой в область правой голени, при этом он был обут в ботинки с высоким берцем. Затем он вернулся к автомобилю, выбросив палку, которая была у него в руке, в сторону. Что на тот момент делали ФИО19 с женой и ФИО45, не знает, так как не обращал на это внимание. После этого он сел в машину и уехал с места происшествия. В последующем он узнал, что причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности, поэтому стал говорить, что бил потерпевшего лишь по лицу. В момент дачи явки с повинной он написал, что при нем была бита, которой он защищался, и возможно, нанес ею удар Потерпевший №1 по ноге. Однако он написал именно так, поскольку оказался растерян, и надеялся, что во всем разберутся после проведения экспертиз (т. 1 л.д. 165-168).

Из оглашенного протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ следует, что обвиняемый Шевчук Е.А. на примере статиста показал, как потерпевший получил перелом правой голени: в результате бокового удара кулаком левой руки в правую щечную область и в область нижней челюсти справа из вертикального положения с разворотом головы и корпуса влево. После чего потерпевший упал с высоты собственного роста на землю (т. 1 л.д. 137-143).

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый Шевчук Е.А. пояснил, что изменил показания в ходе следствия, так как испугался, что его словам никто не поверит. После того, как было получено первое заключение эксперта, согласно которому удар потерпевшему был нанесен каким-то предметом, он стал говорить всё, что приходило на ум. Удар ногой потерпевшему он действительно наносил, но этот удар не был сильным. От данного удара перелом ноги Потерпевший №1 наступить не мог. После ознакомления с экспертизой он испугался, так как думал, что эксперту поверят больше. От явки с повинной он в настоящее время отказывается. Потерпевший в ходе следствия его оговорил, видимо из-за того, что был выпивший и потому что был зол на него.

Помимо приведенных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО14, ФИО22, ФИО23, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он с семьей ехал отдыхать из XXXX на море в XXXX. По дороге они заехали в гости к своим друзьям: ФИО15 и ФИО17, которые проживают в XXXX Приморского края. Там они должны были переночевать, а наутро все вместе поехать на море. Они находились дома у ФИО15 В этот день был праздник -День ВМФ, и они решили его отметить, поскольку среди них имелись военные. Они сидели на улице, но пили немного, так как на следующий день всем надо было садиться за руль. Примерно в 21 час его дочь с сыном и своим молодым человеком ушли за молоком, и их не было минут 30. Около 21 часа 30 минут они пошли провожать ФИО17 домой, а заодно решили встретить детей, так как те еще не вернулись. Он, ФИО15, его супруга и брат ФИО14 с супругой пошли провожать ФИО17, так как на улице уже было темно. Пока шли, мимо них проехала автомашина «Ипсум» белого цвета и водитель чуть не сбил его сына, который увидел их на противоположной стороне дороги и неожиданно перебежал проезжую часть перед автомобилем. Он и его супруга сделали замечание водителю словами: «Куда несешься?!». Водителю это не понравилось, и машина остановилась. Из машины вышла женщина и стала кричать, она говорила, что за детьми нужно лучше следить, после чего началась словесная перебранка. Изначально ругались его супруга и эта женщина. Затем женщина села в машину, которая тронулась, но проехав несколько метров вдруг сдала назад и поравнялась с ними. Из машины вышел Шевчук Е.А. и какой-то мужчина, которые направились в его сторону. Шевчук Е.А., подойдя к нему, нанес удар кулаком ему в область лица, больше он ничего не помнит. Очнулся он с поломанной ногой, возле него находились друзья, которые потом рассказали, что Шевчук Е.А. с товарищем нанесли ему удары бейсбольными битами. Его дочь успела сфотографировать номер автомашины и сразу ммс-сообщением отправила информацию в МЧС, в связи с чем данная автомашина была задержана быстро. Его близкие вызвали ему Скорую помощь, так как самостоятельно идти он не мог, нога была перебита, кость сломана. Потом приехала Скорая помощь и его отвезли в больницу. В травматологическом отделении он пролежал 21 день. После стычки с Шевчуком Е.А. у него оказалась разбитой губа, была сломана нога, иных телесных повреждений не имелось. Никаких попыток к возмещению ущерба до возбуждения дела подсудимый не предпринимал. Но после того как возбудили уголовное дело, подсудимый выплатил ему 300 000 рублей в качестве компенсации и принес извинения. Деньги он принял. Претензий к Шевчуку Е.А. не имеет, так как хочет, чтобы все побыстрее закончилось. Шевчук Е.А. менять показания его не просил, лишь хотел разойтись по-хорошему. Были ли у подсудимого и его друга в руках какие-либо предметы в момент ссоры – не помнит, так как было темно и он ничего не разглядывал. По делу его допрашивали два раза, в больнице и после выписки в полиции, также проводилась очная ставка между ним и Шевчуком Е.А.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО22 находились по адресу: XXXX Приморского края, где они отмечали День ВМФ. Примерно в 21 час 30 минут все вышеперечисленные вышли из квартиры по указанному адресу и пошли по обочине дороги. В это время ФИО18 и ФИО16 шли по другой стороне дороги, так как ходили за молоком. Когда они дошли до дома XXXX, по дороге очень быстро к ним стал приближаться автомобиль Тойота «Ипсум» государственный регистрационный номер XXXX, а его сын ФИО16 неожиданно перебежал дорогу, и этот автомобиль чуть не сбил его. Автомобиль резко затормозил, его супруга ФИО13 испугавшись закричала, и стала высказывать претензии водителю, после чего автомобиль проехал немного вперед, а затем сдал назад и остановился. Из салона автомобиля вышли ранее ему незнакомый Шевчук Е.А. и ФИО19 у которых в руках были биты. Шевчук Е.А. сразу нанес ему удар битой по правой ноге, от которого он упал на землю. После этого Шевчук Е.А. нанес ему удар кулаком в область лица, от которого он потерял сознание. Очнулся он когда приехала Скорая помощь и его доставили в больницу, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГ.

Из оглашенного протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Шевчук Е.А. от ДД.ММ.ГГ, следует, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, как ДД.ММ.ГГ Шевчук Е.А. в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно в 15-ти метрах в западном направлении от дома XXXX Приморского края, причинил тяжкий вред его здоровью, а именно нанес один удар кулаком в область лица, от чего он упал на асфальт, а затем ударил по правой ноге своей ногой (т. 1 л.д. 169-171).

После оглашения приведенных выше показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что претензий к подсудимому он не имеет и не подтверждает данные им ранее показания о том, что у Шевчука Е.А. в руках была бита. Во что был обут Шевчук Е.А. – он также не помнит, все происходило стремительно, а он был пьян, поэтому решил, что у Шевчука Е.А. была бита. Почему удары стали наносить именно ему, он также пояснить не может, возможно потому что он заступился за жену и за сына, используя при этом нецензурные обидные высказывания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является её мужем. ДД.ММ.ГГ они с семьей поехали отдыхать на море. Также с ними поехал брат мужа ФИО14 вместе с супругой. Поскольку дорога дальняя, надо было где-то переночевать, по пути они заехали в гости к друзьям в XXXX, к ФИО15 и ФИО17, которые тоже должны были с ними на следующий день ехать на море. Они выпивали, общались, никаких конфликтов не происходило. Вечером, когда стало темнеть, их дети пошли за молоком, а они оставались у ФИО15 Когда стемнело, они стали переживать за детей и пошли их встречать, заодно хотели проводить ФИО17. Двигаясь по дороге, они увидели детей, которые шли с молоком, при этом сын ФИО16 неожиданно решил перебежать дорогу, чтоб идти рядом с ними. В это время проехала автомашина, которая чуть не сбила их сына. Она испугалась и стала кричать. Сын увернулся от машины, а водитель остановился, и у них завязалась словесная перепалка. Она сделала замечание по поводу быстрой езды, однако люди, которые были в машине, ответили, что за ребенком нужно лучше следить, после чего машина продолжила движение. Затем машина стала сдавать назад и остановилась напротив них. Из машины выскочили двое мужчин - Шевчук Е.А. со своим другом, а потом ещё вышла женщина. Во что были обуты мужчины, она не помнит, но предполагает, что во что-то легкое, так как события происходили летом. У Шевчука и у другого мужчины в руках были предметы, похожие на бейсбольные биты, и они стали размахивать ими. Мужчины вели себя агрессивно. У неё с пассажиркой машины началась перепалка, последовали взаимные оскорбления. Её внимание было приковано к пассажирке данной машины, других она просто не видела. Потом она услышала звук, похожий на хруст сырой ветки и крик своей дочери. Она обернулась и увидела мужа, который лежал на земле. Пассажирка машины тоже отвлеклась и стала кричать: «Женя хватит!». После чего люди сели в машину и уехали, а ее муж остался лежать на земле. Она подбежала к нему, но встать он не мог, говорил, что у него сильно болит нога и что она скорей всего сломана. Когда уезжала данная автомашина, дочь успела сфотографировать её сзади, номер машины на фото был виден хорошо. Мужа понесли на руках, а дочь сразу же вызвала Скорую помощь. Нога Потерпевший №1 действительно оказалась поломанной. Также у мужа оказалась разбитой губа, хотя до этого никаких телесных повреждений не было. Приехавшая Скорая помощь сразу увезла мужа в больницу, где он пролежал несколько недель, а после выписки они поехали вместе в полицию. Показания следователю муж давал в её присутствии, он говорил, что после первого удара в лицо потерял сознание, хотя, наверное он испытал шок и просто ничего не запомнил. Через адвоката Шевчук Е.А. выплатил им 300 000 рублей, и муж претензий к нему не имеет. Она сожалеет, что все вышло именно так, это просто нелепое стечение обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он проживает в XXXX Приморского края. ДД.ММ.ГГ около 23 часов 00 минут у него в гостях находились его друзья - Потерпевший №1 с женой, ФИО14 с женой, ФИО17 и дети Потерпевший №1 и ФИО13. Примерно в 22 часа 00 минут дети ушли за молоком и их долго не было, спустя какое-то время они пошли их встречать, заодно хотели проводить ФИО17 до дома. Когда они шли вдоль дороги по селу, им навстречу ехала машина, которая чуть не сбыла сына Потерпевший №1 - ФИО16. Машина остановилась, и между ними и пассажирами данной машины завязался диалог на повышенных тонах. Лично он в перепалку не вступал, потому что ругались в основном женщины. Автомобиль начал движение вперед, но потом сдал назад и остановился. Из машины вышли двое мужчин, и стали наносить удары Потерпевший №1. Он не может сказать точно, кто и кому сколько ударов нанес. Они с ФИО17 пытались заступиться за Потерпевший №1, но мужчины размахивали битами и не давали им подойти. Он не видел кто и куда нанес удар Потерпевший №1, а только увидел как Потерпевший №1 стал оседать и повалился на землю. Он не слышал, чтоб Потерпевший №1 при этом говорил что-то конкретное, поскольку в тот момент все кричали, и было шумно. Дочь Потерпевший №1 пыталась заснять всё на телефон, но получилось у неё или нет – он не знает. Мужчины, которые размахивали битами, попали по руке и ему, а также не сильно задели ФИО17 Скандал прекратился после того, как дочь Потерпевший №1 стала снимать все на телефон. Позже оказалось, что у Потерпевший №1 сломана нога, самостоятельно идти он не мог, у него оказалась разбитой губа, ему вызвали Скорую. По какой причине досталось именно Потерпевший №1, пояснить он не может, но предполагает, что из-за того, что Потерпевший №1 заступился за жену, и возможно, сказал что-то лишнее. Он утверждает, что после случившегося Потерпевший №1 сознание не терял, отвечал на вопросы, разговаривал и жаловался на сильную боль в месте перелома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он проживает в XXXX Приморского края. ДД.ММ.ГГ они встретились с одноклассниками у ФИО15 дома. В компании находились Потерпевший №1 с супругой ФИО13, его брат ФИО14 с женой и дети Потерпевший №1 – ФИО16 и ФИО61. Они посидели немного, выпили коньяка, все находились в легкой степени алкогольного опьянения. Потом дети Потерпевший №1 ушли за молоком, но так как их долго не было, они решили пойти их встречать. Следуя по дороге, на противоположной стороне они увидели детей Потерпевший №1, которые несли молоко. Сын Потерпевший №1 – ФИО16, неожиданно перебежал через дорогу перед идущей навстречу автомашиной. Машина резко затормозила и чуть не сбила его, после чего между ними и пассажирами данной машины произошла словесная перебранка. Ругались в основном Потерпевший №1 и его супруга ФИО13, так как они испугались за жизнь ребенка. Во время этой перебранки следовали взаимные оскорбления, употреблялись нецензурные слова в оба адреса. Потом открылась передняя пассажирская дверь, и из которой вышел мужчина, в руках его была какая-то палка. Сам он стоял возле машины, а ФИО15 и ФИО14 прошли несколько дальше. Парень, вышедший из машины, направился в сторону ФИО15 и ФИО14, а он решил им помочь. Где в это время находились Потерпевший №1 и подсудимый – пояснить он не может, так как на них внимания не обращал. В момент конфликта все были возбуждены, кричали и взаимно оскорбляли друг друга. Потом он услышал крики: «Ой, ой!», повернулся и увидел лежащего на земле Потерпевший №1. Кто и при каких обстоятельствах ударил его, пояснить он не может, знает только, что из их компании никто Потерпевший №1 причинить телесных повреждений не мог. Шевчука Е.А. стала звать из машины какая-то женщина, она кричала: «Хватит! Поехали!», затем пассажиры сели в автомобиль и покинули место происшествия. Когда машина уже уезжала, дочь Потерпевший №1 успела снять её на телефон. Кто наносил удары Потерпевший №1, он не видел. Когда машина уехала у Потерпевший №1 была разбита губа, оказалась сломанной нога. Почему Шевчук А.Е. побил именно Потерпевший №1, пояснить он не может, видимо потому что тот очень эмоционально заступался за сына, кроме того, обе стороны взаимно оскорбляли друг друга. До произошедшего конфликта никаких повреждений у Потерпевший №1 не было. Тот участок дороги не освещается фонарями, только светом от близ стоящих домов. Кроме этого во время конфликта у машины работали задние габаритные огни и все можно было разглядеть достаточно не плохо.

Допрошенная в судебном заседании ФИО18 показала, что потерпевший Потерпевший №1 является её отчимом, но для неё он отец, так как воспитывает её с раннего детства. ДД.ММ.ГГ она находилась со своей семьей в XXXX Приморского края. Они гостили у друзей семьи и на следующий день должны были все вместе ехать на море. Они поужинали, и около 22 часов она с младшим братом пошла за молоком к жительнице села. Возвращаясь обратно, они увидели своих родителей и их друзей, которые шли по другой стороне дороги им навстречу. Её брат неожиданно решил перебежать дорогу, чтобы следовать вместе с мамой, но когда перебегал, ехавшая по дороге машина резко затормозила и чуть не сбила его. Мама испугалась, закричала и взрослые стали ссориться, началась словесная перебранка между водителем данной машины и её родителями. Потом из машины вышли двое мужчин, одним из которых оказался Шевчук Е.А., которые были настроены агрессивно, они подошли к взрослым, и стали махать перед их лицами битами. Она закричала, чтоб они прекратили, и стала доставать телефон, чтобы снять всё на камеру. В этот момент Шевчук Е.А. чем-то ударил её отчима, она слышала звук, похожий на щелчок, но самого удара не видела. От полученного удара отчим упал на землю и стал корчиться. Нога у него неестественно выгнулась. Она стала все снимать на телефон, чтоб отправить сообщение в МЧС, мужчины сели в свою машину и уехали. Все происходило очень быстро, но она успела сфотографировать номер машины, поэтому Шевчука Е.А. задержали в кратчайшие сроки. После произошедшего у Потерпевший №1 оказалась разбитой губа, была сломана нога, на море на следующий день они не поехали. Утверждает, что её отчим никому ударов не наносил. Сам момент нанесения ударов отчиму она также не видела. По какой причине Шевчук Е.А. стал бить именно его, пояснить он не может, но думает, что все произошло в ходе ссоры, так как оскорбления с обеих сторон были взаимными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он является родным братом потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ он находился в XXXX Приморского края совместно с братом, его женой, и своими друзьями ФИО15, ФИО17 Они отмечали День ВМФ, выпивали спиртное, но пили немного. Все находились в средней степени алкогольного опьянения, и вели себя адекватно. Около 22 часов 00 минут все пошли провожать домой ФИО17, а заодно хотели встретить детей, которые ушли за молоком и долго не возвращались. Следуя вдоль дороги в XXXX, они увидели детей Потерпевший №1, которые шли по противоположной стороне дороги. Сын Потерпевший №1 – ФИО16 внезапно решил перебежать дорогу перед идущей навстречу автомашиной, которая резко затормозила и чуть не сбила его. Жена Потерпевший №1 – ФИО13 стала кричать и сделала замечание водителю. Машина остановилась, а пассажиры стали ругаться через открытые окна, после чего автомобиль продолжил движение. Однако проехав несколько метров вперед, машина стала сдавать задним ходом, из неё вышли Шевчук Е.А. и его друг, у которых в руках имелись биты. Друг Шевчука Е.А. стал замахиваться на него и ударил по руке, но удар был не очень сильным. При этом мужчина что-то говорил, но что именно - он не помнит. Шевчук Е.А. с Потерпевший №1 находились позади него, что там происходило – не знает, его внимание было приковано к другу другому мужчине, который вел себя агрессивно. Он видел, как из машины вышла женщина и стала звать Шевчука Е.А. ехать дальше. После чего Шевчук Е.А. с другом сели в машину и уехали. Он обернулся и увидел, что его брат лежит на земле, жалуется на боль в ноге. Самостоятельно идти брат не мог, нога Потерпевший №1 оказалась сломанной. Через какое-то время прибыла Скорая помощь и отвезла его брата в больницу. Причиной конфликта явились обоюдные высказывания, которые поступали с обеих сторон. Сам конфликт происходил позади указанной выше машины, момент нанесения ударов Потерпевший №1 он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 приходится родным братом её супруга - ФИО14. ДД.ММ.ГГ они с семьями находились в XXXX Приморского края, отмечали День ВМФ. Примерно в 22 часа 00 минут все пошли провожать ФИО17, и через дорогу внезапно перебежал сын Потерпевший №1 – ФИО16, перед машиной, которая двигалась на большой скорости. Машина чуть не сбила ребенка и ФИО13 стала кричать на водителя машины, а Потерпевший №1 заступился за супругу, возникла перепалка с взаимными оскорблениями. Затем из машины вышло двое мужчин - подсудимый с приятелем, в руках приятеля Шевчука Е.А. была бита, и он стал махать ею у них перед лицами. Данный мужчина ударил битой её супруга по руке, а Шевчук Е.А. пошел разбираться с Потерпевший №1. Её внимание было приковано к мужу и приятелю Шевчука Е.А., поэтому что происходило между Шевчуком Е.А. и Потерпевший №1, она не видела. Она слышала, как женщина стала звать Шевчука Е.А. сесть в машину и следовать дальше, после чего Шевчук Е.А. со своим приятелем сели в машину и уехали. От испуга ей показалось, что все происходит довольно долго, хотя на самом деле все происходило не более двух минут. После того, как машина уехала, они подбежали к Потерпевший №1, который лежал на земле в неестественной позе. Нога у Потерпевший №1 оказалась сломанной, самостоятельно идти он не мог. После чего была вызвана Скорая помощь и Потерпевший №1 госпитализировали.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску. Шевчука Е.А. знает по роду служебной деятельности. В 2015 году у него в производстве находился материал проверки по поводу причинения телесных повреждений Потерпевший №1. Согласно материалу проверки летом 2015 года между Шевчуком А.Е. и Потерпевший №1 случился конфликт в ходе которого Шевчук Е.А. нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 По данному факту Шевчуком Е.А. давалась явка с повинной, в которой он указал, что летом 2015 года находясь в XXXX Приморского края он нанес кулаком один удар в область лица Потерпевший №1, при этом в момент нанесения удара у него в руках была бейсбольная бита, которой он, защищаясь, возможно нанес удар Потерпевший №1 Явку с повинной Шевчук Е.А. написал собственноручно.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО14, ФИО22, ФИО23, в судебном заседании исследованы письменные доказательства.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ на станцию Скорой помощи г. Уссурийска ДД.ММ.ГГ в 21 час 59 минут поступил вызов о том, что по адресу: XXXX находится мужчина с телесными повреждениями. Прибыв на место бригада Скорой помощи обнаружила пострадавшего, который с его слов был избит неизвестным лицом. Сознание не терял. Объективно у пострадавшего на верхней губе справа имелась кровоточащая ушибленная рана 1,5 см. на 0,5 см. Нижняя треть правой голени отечна, резко болезненна при пальпации. Диагноз: XXXX (т.1 л.д.33).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности по XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО17 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 15-ти метров в западном направлении от дома XXXX Приморского края. В ходе осмотра свидетель ФИО17, пояснил, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГ неизвестное ему лицо причинило телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-45).

Из заключения эксперта №XXXX от ДД.ММ.ГГ (экспертиза освидетельствуемого) следует, что:

1. На момент судебно-медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: обширное кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы, на уровне 11 12, 13 и 21.22, 23 зубов с ушибленной раной в проекции кровоизлияния, на уровне 13. 14 зубов, с переходом на цветную кайму верхней губы справа.

Из медицинских документов известно, что у Потерпевший №1 при обращении в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница» имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней и нижней трети со смещением, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением.

3. Телесные повреждения, указанные в п. 1 в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Телесные повреждения, указанные в п. 2 в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.129-134).

Из заключения эксперта XXXX-МК от ДД.ММ.ГГ (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) следует, что комплекс повреждений в области нижней конечности возник конструкционно, т.е. на удалении от места приложения травмирующей силы за счет подворачивания стопы кнаружи (пронация). К указанной пронации присоединилась наружная ротация (поворот) костей голени, но при этом сохранилась либо фиксация ноги, либо за счет сопротивления напряженного капсулярно-связочного аппарата в голеностопном суставе сформировался винтообразный перелом большеберцовой кости. На формирование конструкционного перелома указывает и отсутствие точек приложение травмирующий силы в данных областях.

Наиболее вероятным взаиморасположением потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений было вертикальное взаиморасположение, лицом друг к другу.

Установленный характер переломов костей правой голени у Потерпевший №1 является типичным для указанного типа конструкционных переломов. Характер указанного перелома по механизму воздействия полностью исключает возможность возникновения от локального травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета, в том числе стопой ноги, обутой в обувь, бейсбольной битой или металлической бейсбольной битой.

В ходе анализа материалов уголовного дела, комиссия исключает возникновение закрытой тупой травмы нижней конечности при обстоятельствах, изложенных Шевчуком Е.А. в ходе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, а именно от локального ударного воздействия бейсбольной битой в область правой ноги. Комиссия также исключает возникновений закрытой тупой травмы нижней конечности Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе очной ставки с участием обвиняемого Шевчука Е.А. и потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, а именно от локального травматического воздействия ногой, обутой в обувь в область правой ноги Потерпевший №1 (т.3 л.д. 3-47).

Согласно заключению эксперта XXXX мд от ДД.ММ.ГГ закрытая травма правой нижней конечности Потерпевший №1 не могла сформироваться вследствие прямого воздействия (удара) с приложением травмирующий силы к области голени. Данное суждение подтверждается отсутствием каких-либо наружных повреждений кожи (ссадин, кровоподтеков и др.), которые в обязательном порядке должны были бы иметь место в условиях нанесения воздействия предметом (нога человека, обутая в обувь; деревянная или металлическая бейсбольная бита и т.п.) прочностные свойства которого заведомо превышают мягкие ткани в области голени человека с силой, достаточной для образования переломов.

Травма правой нижней конечности у пострадавшего возникла не от прямого ударного воздействия в область голени, а по механизму непрямого воздействия, что возможно в условиях падения человека на плоскость с подворотом и фиксацией стопы.

Следовательно, наиболее вероятным в момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений пострадавший и нападавший располагались относительно друг друга передней поверхностью тела, то есть лицом друг к другу в вертикальном положении, а после нанесения удара в правую половину лица Потерпевший №1 упал с высоты собственного роста на плоскость ив процессе этого падения были реализованы условия, в результате которых сформировалась травма нижней конечности пострадавшего.

Таким образом, перелом костей правой голени Потерпевший №1 не мог возникнуть от прямого удара по его нижней конечности бейсбольной битой, либо ногой человека, обутой в обувь. Удар таким предметом с силой, достаточной для формирования перелома костей голени человека на коже травмируемого должен образовать кровоподтек и/или кровоподтек с участками осаднения, скорее всего повторяющих размеры орудия травмы, непосредственной контактировавшего с конечностью травмируемого. При этом в прилегающих к костям мягких тканях (подкожно-жировая клетчатка, мышцы) должны возникнуть кровоизлияния как из-за разрыва кровеносных сосудов по направлению действия травмирующей силы, так и в результате натека крови из поврежденных костей голени (т.3 л.д. 66-71).

При проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ Шевчук Е.А. в присутствии защитника – адвоката ФИО25 на примере статиста показал, как потерпевший получил переломы правой голени: в результате бокового удара кулаком левой руки обвиняемого в правую щечную область и в область нижней челюсти справа. При этом потерпевший из вертикального положения с разворотом головы и корпуса влево падает с высоты собственного роста на землю. Описать позу Потерпевший №1 после падения Шевчук Е.А. не смог. При вышеуказанном ударе кулаком справа налево по отношению к вертикальному положению тела потерпевшего с дальнейшим разворотом лица и корпуса потерпевшего влево, Потерпевший №1 по версии Шевчука Е.А. потерял равновесие, отклоняясь влево и несколько назад, при этом его левая нижняя конечность оставалась опорной. После чего Потерпевший №1 упал на плоскость с высоты собственного роста (т.1 л.д.137-143).

Органом предварительного следствия действия Шевчук Е.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается выводами экспертов, которые являются научно обоснованными, и признаются судом достоверными, содержащими данные о фактических обстоятельствах дела, согласно которым на момент поступления Потерпевший №1 в медицинское учреждение – Уссурийскую городскую больницу у него имелись телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При определении квалификации содеянного, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым Шевчук Е.А. не отрицал причинение телесных повреждений Потерпевший №1, однако пояснил, что сделал это не намеренно.

Факт отсутствия у Шевчука Е.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, данными в ходе слушания дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не отрицал, что в ходе произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГ подсудимый Шевчук Е.А. нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, от которого он упал, почувствовав резкую боль в правой голени. После этого он потерял сознание, либо испытал шок, и последовательность дальнейших событий не помнит.

Подсудимый Шевчук А.Е. показал, что не наносил ударов потерпевшему битой, лишь нанес два удара кулаком по лицу и один слабый удар по ноге своей ногой, обутой в обувь. При этом от удара ноги по ноге Потерпевший №1 перелом костей наступить не мог, поскольку данный удар был не значительным в отличие от ударов, которые он нанес потерпевшему по лицу. Согласился, что в результате его неправомерных действий потерпевший упал, и мог сломать ногу.

Свидетели ФИО17, ФИО15 и ФИО13 момент нанесения ударов потерпевшему не видели, не могли пояснить в судебном заседании, имел ли этот удар место вообще. В этой части показания данных свидетелей основаны на предположении «..был перелом, видимо был удар», поскольку видели в руках мужчин, вышедших из машины деревянные палки или биты.

Свидетели ФИО18 (ФИО18), ФИО22 и ФИО14 вообще не видели нанесения ударов Потерпевший №1 в момент произошедшего конфликта, поскольку внимание ФИО22 и ФИО14 было приковано к другу Шевчука Е.А., который вел себя агрессивно. Свидетель ФИО18 (ФИО18) также не обращала внимание на причинение телесных повреждений кому-либо из участников конфликта, поскольку в этот момент была занята включением телефона и хотела снять всё на видеокамеру.

Свидетель ФИО23 являлся лишь очевидцем написания Шевчуком Е.А. явки с повинной, от которой подсудимый отказался в судебном заседании. Кроме этого согласно заключению экспертов XXXX-МК от ДД.ММ.ГГ, комиссия экспертов пришла к выводу, что возникновение закрытой тупой травмы нижней конечности при обстоятельствах, изложенных Шевчуком Е.А. в ходе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, исключено, следовательно, не может быть положено в основу приговора.

При этом эксперты пришли к выводу, что закрытая травма правой нижней конечности Потерпевший №1 не могла сформироваться вследствие прямого ударного воздействия с приложением травмирующий силы к области голени. Травма правой нижней конечности у Потерпевший №1 возникла по механизму непрямого воздействия в условиях падения человека на плоскость с подворотом и фиксацией стопы. Характер перелома по механизму воздействия полностью исключает возможность его возникновения от локального воздействия твердого тупого предмета, в том числе стопой ноги, обутой в обувь, бейсбольной битой или металлической бейсбольной битой.

Наиболее вероятным взаиморасположением потерпевшего и нападавшего было положение Шевчука Е.А. и Потерпевший №1 лицом друг к другу в вертикальном положении. После нанесения удара в правую половину лица Потерпевший №1 тот упал с высоты собственного роста на плоскость и в процессе указанного падения у него сформировалась травма нижней конечности.

Оснований сомневаться в компетенции комиссия экспертов не имеется.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных деяний и желало их наступления.

Ответственность за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо, совершая противоправные действия, предвидело возможность причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, желало или сознательно допускало их наступление, то есть действовало с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу закона нанесение умышленных тяжких телесных повреждений возможно лишь с прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления таких последствий и желать их наступления.

Преступлением, совершенным по неосторожности признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности если лицо не предвидело возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В момент нанесения ударов в лицо потерпевшему, Шевчук Е.А. не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 путем формирования перелома нижней конечности.

Анализ приведенных по делу доказательств свидетельствует о том, что умыслом Шевчука Е.А. не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был предвидеть наступление негативных последствий, в связи с чем действия его следует расценивать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен Шевчуком Е.М. по неосторожности, в результате непрямого воздействия, конструкционно, то есть на удалении от места приложения травмирующей силы за счет подворачивания стопы кнаружи в условиях падения на плоскость (землю) с высоты собственного роста, а также с учетом показаний подсудимого и потерпевшего, показаний свидетелей и имеющихся в материалах уголовного дела комиссионных судебных экспертиз, суд соглашается с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении Шевчуку Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шевчук Е.А. не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевчука Е.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном, а также добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание Шевчука Е.А. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Поскольку совершенное Шевчуком Е.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, не судимого, в целом характеризующегося положительно, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории Уссурийского городского округа Приморского края, добровольно возместившего ущерб, причиненный преступлением, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает что справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечающим принципам и задачам уголовного судопроизводства будет назначение Шевчуку Е.А. наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что с момента совершения Шевчуком Е.А. преступления – ДД.ММ.ГГ, до момента постановления приговора истекло два года, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, следовательно, и от назначенного наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевчука Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Шевчука Е.А. являться в указанный орган не реже одного раза в месяц.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Шевчука Е. А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Шевчуку Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья:                     Ворончук О.Г.