Решение по делу № 33-2212/2022 от 01.09.2022

Судья ФИО6                                                дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО7,

судей - ФИО21    и    ФИО16,

при секретаре судебного заседания - ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе    директора ООО СЗ «Чкалова» ФИО2      на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «Чкалова»      и ФИО2 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве                      и применении правовых незаконности одностороннего отказа от исполнения договора, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО СЗ «Чкалова», выразившиеся        в одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве №Л2/52 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Чкалова».

Признать договор участия в долевом строительстве №Л2/52, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1           и ООО СЗ «Чкалова» действующим в части всех прав и взаимных обязательств сторон, а также правовых последствий нарушения условий договора, с установлением в качестве предмета договора –строительство ООО СЗ «Чкалова» и передачу ФИО1 жилого помещения идентичного/аналогичного <адрес> кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3, литер 2; а также с сохранением обязанности ФИО1 произвести доплату ООО СЗ «Чкалова» денежных средств в сумме 249 300 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконной государственную регистрацию расторжения договора участия       в долевом строительстве № Л2/52 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ООО «Чкалова» - отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Чкалова» и ФИО2                    в отношении <адрес> кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3, литер 2 - отказать.

       В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в отношении <адрес> кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3, литер 2 - отказать.

В удовлетворении требования ФИО1                          об истребовании <адрес> кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3, литер 2, из чужого незаконного владения ФИО4 – отказать.

В удовлетворении требования ФИО1                          об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 в отношении <адрес> кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3, литер 2 – отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании за ней права собственности на <адрес> кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3, литер 2, с возложением на ФИО1 обязанности оплатить оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 249 300 рублей - отказать.»

    Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Чкалова»                        по доверенности ФИО11, ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,    судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Чкалова» и ФИО2 о признании одностороннего отказа                       от исполнения договора участия в долевом строительстве –незаконным, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнения доводов и уточнения исковых требований, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Чкалова» заключен договор участия в долевом строительстве № Л2/52, в соответствии с п.п.1.1, 1.3 которого ООО СЗ «Чкалова» принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: «Комплекс многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3» а именно многоквартирный жилой дом состоящий из Литера 1, Литера 2, Литера 3.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в создаваемом объекте недвижимости (Доме): «Комплекс многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3, Литер 2, строительный №, этаж - 5, подъезд -1, жилых комнат -1, проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая) - 24,10 кв.м./10,40 кв.м., из которых:

-Комната -10,40 кв.м.;

-Коридор - 4,20 кв.м.;

-Кухня - 7,10 кв.м.;

-Санузел - 3,30 кв.м.;

-Балкон - (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) - 2,6/0,80 кв.м.

<адрес> объекта с понижающим коэффициентом площади балкона -25,90 кв.м, что отражено в описании объекта долевого строительства с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимости (дома).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость одного квадратного метра составляет 27 000 рублей, что составляет общую сумму в размере: 699 300 рублей.

Участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 699 300 рублей 00 копеек, в следующем порядке:

-450 000 рублей оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней со дня государственной регистрации настоящего договора;

-62 000 рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-62 000 рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

    -62 000 рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    -63 300 рублей оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.4.1-4.2 договора, срок ввода в эксплуатацию Литера 2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.3 договора, срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.

В соответствии с п.2.2 и п.6.8 договора, в случае если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщиком от исполнения договора.

    Если участник долевого строительства не внес платежи на условиях, предусмотренных пунктами 2.1. и 2.2. настоящего договора и просрочка составила более чем два месяца, застройщик вправе расторгнуть настоящий договор не ранее чем через 30 дней после письменного направления участнику предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником предупреждения, либо при возврате заказного письма, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом настоящий договор считается расторгнутым со дня направления участнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Внесенные участником долевого строительства по настоящему договору денежные средства подлежат возврату участнику долевого строительства в течение 10 банковских дней со дня его расторжения.

Согласно п.п.6.19, 7.2 договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию любой из сторон в случаях, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами и зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства в размере 450 000 рублей и застройщик принял оплату.

Однако, в дальнейшем строительство объекта было приостановлено и было очевидно, что объект в указанный в договоре срок сдан в эксплуатацию не будет.

Также, ФИО1 и иным дольщикам стало известно, что владелец земельного участка, на котором осуществлялось строительство обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Чкалова» об истребовании земельного участка и о прекращении всех строительных работ, а также оспаривалось разрешение на строительство объекта.

По причине изложенного, а также в связи с отсутствием строительных работ и официальной информации по сложившейся ситуации, дальнейшие платежи со стороны истицы были приостановлены.

В декабре 2021 года из группового чата в «WhatsUp», организованного иными участниками долевого строительства и сотрудниками застройщика, ФИО1 стало известно, о том, что объект введен в эксплуатацию, и перелагается дольщикам подписать акт приема-передачи квартиры.

Впоследствии истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до окончания строительства, ООО СЗ «Чкалова» направлял в адрес ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по оплате очередных взносов (поименованных в качестве основных) в сумме 249 300 рублей в течение трех календарных дней с момента получения.

Указанная претензия была направлена заказным письмом по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве, а именно: <адрес>, пгт.Энем, Первомайская 110, где длительное время истица и члены ее семьи отсутствовали, однако систематически проверяли почтовую корреспонденцию.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия прибыла в место вручения (в отделение Почты России), при этом уведомление из почтового отделения о необходимости получить письмо не было обнаружено ФИО1 при систематической проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем она не явилась в почтовое отделение и ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена ООО СЗ «Чкалова» без вручения адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ (до истечения установленного законом месячного срока от даты направления претензии об оплате задолженности), застройщик принял решение об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ (за четыре дня до окончания срока хранения претензии в почтовом отделении, т.е. при отсутствии сведений о вручении/невручении претензии истице) ООО СЗ «Чкалова» направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неуплатой цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора прибыло в место вручения (в отделение Почты России), при этом уведомление из почтового отделения о необходимости получить письмо также не было обнаружено ФИО1 при проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем она не явилась в почтовое отделение и ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю без вручения адресату, что повреждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

Так, застройщик в одностороннем порядке расторгнул договор участия в долевом строительстве и ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Чкалова обратился в УФСГ регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> за погашением регистрации договора участия в долевом строительстве № Л2/52, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Чкалова». В связи с изложенным государственным регистратором прекращена запись о государственной регистрации, указанного договора.

При этом, в установленном законом порядке и сроки, застройщик не вернул денежные средства ФИО1 в сумме 450 000 рублей и не предпринял, предусмотренные законом меры, так как:

-истица длительное время не имела сведений об одностороннем отказе застройщика от договора, сообщение о возвращении денежных средств застройщиком не направлялось и, соответственно, за получением денежной суммы она не обращалась в установленный законом десятидневный срок, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-застройщик, не только не направил сообщение о возвращении денежных средств дольщику, но и при указанных обстоятельствах не исполнил обязанность по зачислению денежных средств на депозит нотариуса, в установленный законом срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО СЗ «Чкалова» удерживал денежные средства истицы до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Чкалова» заключил с ФИО2 (с сестрой единственного учредителя ООО СЗ «Чкалова» - ФИО9) договор процентного займа №, в соответствии с которым застройщик предоставил заемщику 5 000 000 рублей под 9% годовых на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО СЗ «Чкалова» - ФИО9 одобрил заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Чкалова» и ФИО2 в отношении <адрес> общей площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт.Энем, пер.Ильницкого, <адрес>, лит.2.

В этот же день, ООО СЗ «Чкалова» и ФИО2 заключили договор купли-продажи в отношении указанной квартиры по цене 2 176 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи зарегистрирован УФСГ регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> и в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО2 в отношении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи произвела отчуждение <адрес> общей площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт.Энем, пер.Ильницкого, <адрес>, лит.2, в пользу ФИО4 за 2 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала указанный договор купли-продажи в УФСГ регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> и в ЕГРН внесены сведения о ее праве собственности на квартиру.

Истица считает, что действия ООО СЗ «Чкалова» являются незаконными, необоснованными, не отвечают принципам разумности и добросовестности, а также повлекли существенное нарушение ее прав, а все сделки, произведенные в отношении <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт.Энем, пер.Ильницкого, <адрес>, лит.2 – считает незаконными в силу недействительности.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила признать незаконными действия ООО СЗ «Чкалова», выразившиеся в одностороннем отказе от договора долевого участия № Л2/52, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Чкалова».

Признать регистрацию расторжения договора долевого участия № Л2/52, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Чкалова» - незаконной.

Признать договор долевого участия № Л2/52, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Чкалова», действующим.

Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Чкалова» и ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3 Литер 2 <адрес> - недействительным.

Признать договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3 Литер 2 <адрес> - недействительным.

Истребовать помещение с кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3 Литер 2 <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО4

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на помещение с кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3 Литер 2 <адрес>, на имя ФИО18.И..

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3 Литер 2 <адрес>, возложив на истицу обязанность по оплате оставшейся стоимости квартиры в размере 249 300 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании первой инстанции иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что доставка почтовой корреспонденции в пгт. Энем могла происходить с перебоями по причине эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением COVID-19, в т.ч., среди сотрудников конкретного почтового отделения.

Истица и члены ее семьи, несмотря на не проживание по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве, регулярно проверяли наличие какой-либо корреспонденции, однако уведомлений о необходимости явки в отделение Почты России за получением каких-либо писем от ООО СЗ «Чкалова» - не было.

При этом, посредством приложения Whatsapp велась переписка с иными дольщиками, а также с прежним руководителем застройщика и никаких претензий по поводу оплаты к ней не предъявлялось, по объективным причинам: в связи с наличием у застройщика финансовых проблем и иных судебных тяжб, послуживших причиной затягивания сроков строительства.

Также, истица в судебном заседании первой инстанции пояснила, что ее требования направлены на реализацию жилищных прав путем получения квартиры от ответчика, в т.ч. по аналогии с предметом договора, от исполнения которого ООО СЗ «Чкалова» отказался.

Представитель истицы по доверенности – ФИО14 в судебном заседании первой инстанции иск поддержала и пояснила, что:

-ООО СЗ «Чкалова» действовал неразумно и недобросовестно при совершении действий, направленных на односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве;

-УФСГ регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> ненадлежащим образом провели обстоятельства, позволяющие зарегистрировать прекращение договорных обязательств между дольщиком и застройщиком;

-все последующие приобретатели квартиры действовали недобросовестно и не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как ФИО2 заключила сделку при содействии своего брата, являющегося единственным учредителем застройщика, а впоследствии продала жилое помещение, зная о наличии спора. ФИО10 приобрела спорную квартиру при наличии сведений о том, что в отношении нее приняты обеспечительные меры.

Представитель ответчика ООО СЗ «Чкалова» по доверенности – ФИО11 в судебном заседании первой инстанции иск не признала, так как все требования закона застройщиком были соблюдены при совершении действий, направленных на односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве.

ФИО1 не исполнила обязанность по оплате в установленные сроки, что является законным основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве.

После того, как застройщику стало известно об обращении ФИО1, денежные средства дольщика были перечислены на депозит нотариуса.

Кроме этого, пояснила, что ФИО2 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями и законных оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных с их участием – не имеется.

Также, в ходе судебного разбирательства ФИО11 в судебном заседании дала пояснения, что у застройщика в настоящее время имеются квартиры, аналогичные той, в отношении которой истица заявляет свои притязания.

Ответчица – ФИО2 в судебном заседании первой инстанции иск не признала, просила отказать, так как она является добросовестным приобретателем имущества, которое не являлось собственностью ее брата и принадлежало ООО СЗ «Чкалова».

Основания наличия права у истицы для внеконкурсного оспаривания сделки – не подтверждаются материалами дела.

Заключенный между ФИО2 и юридическим лицом договор о процентном займе, представляет собой возмездную сделку, связанную с денежным обязательством нецелевого характера, значительно превышающую стоимость спорной квартиры.

Кроме этого, ответчица пояснила, что при приобретении квартиры ей не было и не могло быть известно о том, что ранее жилое помещение являлось предметом договора участия долевого строительства, так как:

-подобные сведения, при получении актуализированной информации из ЕГРН, не отображаются и изначально известны исключительно государственному регистратору или продавцу имущества;

-сведения о том, что имущество ранее являлось предметом договора участия в долевом строительстве ни продавцом, ни государственным регистратором ей не сообщались;

-на момент приобретения ФИО2 спорной квартиры, равно как и при ее отчуждении в пользу ФИО4, в ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения или обременения.

Ответчица - ФИО4 в судебном заседании первой инстанции пояснила, что при приобретении спорной квартиры не имела никаких сведений о наличии спора; обременений по сведениям из ЕГРН не имелось, как по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, так и при регистрации перехода права собственности.

ФИО2 не уведомляла ФИО4 о том, что имеется судебный спор по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, просит признать ее добросовестным приобретателем и в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо - УФСГ регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес> своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание первой инстанции не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО СЗ «Чкалова» -ФИО2 просила:

-отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части;

              -отказать ФИО1 в признании незаконными действия ООО СЗ «Чкалова», выразившиеся в одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве №Л2/52 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 к ООО СЗ «Чкалова»;

              -отказать ФИО1 в признании договора участия в долевом строительстве №Л2/52, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ООО СЗ «Чкалова» действующим в части всех прав и взаимных обязательств сторон, а также правовых последствий нарушения условий договора, с установлением в качестве предмета договора - строительство ООО СЗ «Чкалова» и передачу ФИО1 жилого помещения идентичного/аналогичного <адрес> кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, <адрес>, литер 2; а также с сохранением обязанности ФИО5 произвести доплату ООО СЗ «Чкалова» денежных средств, в сумме 249 300 руб.;

        -в остальной части оставить без изменений.

          В обоснование жалобы указала, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ответчику отказано в праве расторгнуть договор долевого участия в одностороннем порядке, усмотрев заведомо недобросовестное поведение (стр. 14 решения суда).

По мнению суда, это выразилось в следующем:

    исполнение обязанности по окончанию строительства и вводу строения в эксплуатацию нарушены более чем на два года, при этом меры к согласованию новых сроков не предприняты;

    с 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в наиболее невыгодный и неблагоприятный для себя период (в части финансового состояния) застройщик не предъявлял каких-либо претензий к истице и не предлагал вернуть ей денежные средства;

        -претензионное требование предъявлено за два месяца до окончания строительства и ввода в эксплуатацию.

Сроки окончания строительства продлевались на основании выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации продлении Разрешения на строительство объекта. Все дольщики об этом извещались своевременно путем направления писем и в том числе, оповещением через группы в мессенджерах, членом которого состояла истец, что подтверждается материалами дела. Отказ от подписания дополнительного соглашения о продленных сроках окончания строительства является правом стороны по договору.

Утверждение, что с 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в наиболее невыгодный и неблагоприятный для себя период (в части финансового состояния) застройщик не предъявлял каких-либо претензий к истице и не предлагал вернуть ей денежные средства, является неубедительным и нелогичным. Поскольку застройщик остро нуждался в денежных средствах и сумма доплаты по договору являлась существенной, позволяющей решить определенные финансовые задачи. Тот факт, что истец отказывалась вносить денежные средства, не может ставиться в вину застройщику.

Претензионное требование предъявлено за два месяца до окончания строительства и ввода в эксплуатацию, поскольку является нелогичным передавать квартиру без полной оплаты. В этой связи было направлено уведомление о последствиях неоплаты уже в крайние сроки для передачи квартиры.

Таким образом, ответчик полагает, что признаки недобросовестного поведения несостоятельны и не имеет существенного значения для рассмотрения спора по существу.

              Судом нарушены нормы процессуального права, применив положения п. 2 ст. 328 ГК РФ, не подлежащего применению в спорных правоотношениях (стр.13 решения суда).

Ответчик ООО СЗ «Чкалова» полагает, что в случае, если у участника долевого строительства есть уверенность, что исполнение договора не будет осуществлено либо не произведено в установленный срок, он имеет возможность реализовать свои права в соответствии с законодательством, предусмотренным с сфере долевого строительства. А именно: требовать расторжения договора, уплаты неустойки.

Если согласиться, что сторона по договору истец участник долевого строительства ФИО1 отказалась от исполнения своих обязательств на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, то как следствие является правомерное расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке со стороны застройщика. И у участника долевого строительства имеется право на возврат денежной суммы по такому договору.

        Судом неправильно исчислены сроки, позволяющие ответчику ООО СЗ «Чкалова» расторгнуть договор долевого участия в одностороннем порядке (стр. 15 решения).

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В данном случае материалами настоящего гражданского дела подтверждается соблюдение ООО СЗ «Чкалова» процедуры одностороннего отказа от исполнения Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Чкалова» по почте заказным письмом с описью вложения была направлена Истцу претензия о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия в строительстве и последствиях неисполнения данного требования (номер почтового идентификатора 35000355019371);

-ДД.ММ.ГГГГ (по истечении тридцати дней после направления претензия о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия в строительстве и последствиях неисполнения данного требования Истцу) ООО СЗ «Чкалова» по почте заказным письмом с описью вложения направил Истцу уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неуплатой цены договора (номер почтового идентификатора 35000458210156).

И претензия, и уведомления направлялись по адресу регистрации истца, указанному как в Договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, так и в самом исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 указанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений с претензией (номер почтового идентификатора 35000355019371) и с уведомлением об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неуплатой цены договора (номер почтового идентификатора 35000458210156) указано, что данные письма были возвращены ООО СЗ «Чкалова» в связи с истечением срока хранения (соответствующие отчёты имеются в материалах дела).

Истец уклонилась от получения почтовых отправлений, направленных ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому по смыслу приведенных норм и разъяснений, указанные юридически значимые сообщения считаются доставленными и, как следствие, повлекли для истца соответствующие правовые последствия.

При этом, по смыслу приведённых норм права, тридцатидневный срок для направления застройщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве отсчитывается с момента направления застройщиком участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Иные доводы Истца относительно порядка отсчёта соответствующего срока, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, основаны на неверном толковании Истцом соответствующих норм права.

     Судом самостоятельно выбраны последствия признания договора долевого участия действующим, не предусмотренные действующим законодательством. А именно: передать другое аналогичное жилье.

Вынося решение, суд указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что у застройщика в настоящее время имеются квартиры, аналогичные той, в отношении которой истец заявляет свои притязания (стр. 7 решения суда).

Однако это не соответствует действительности. Поскольку представитель ФИО11 поясняла (аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что застройщиком ведется строительство новых литеров в пгт. Энем. Строительство на стадии котлована со сроком сдачи до 2028 года. Имеющихся в наличии готовых квартир нет. Таким образом, предоставить такое же жилье нет физической возможности.

    Судом установлена обязанность истцу доплатить денежные средства в размере 249 300,00 рублей. Однако не дана оценка тому обстоятельству, что 450 000,00 рублей истцу были возвращены.

И порождает неопределённость в совокупности с признанием договора участия в долевом строительстве №Л2/52, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ООО СЗ «Чкалова» действующим в части всех прав и взаимных обязательств сторон, а также правовых последствий нарушения условий договора, с установлением в качестве предмета договора - строительство ООО СЗ «Чкалова» и передачу ФИО1 жилого помещения идентичного/аналогичного <адрес> кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, <адрес>, литер 2; а также с сохранением обязанности ФИО5 произвести доплату ООО СЗ «Чкалова» денежных средств, в сумме 249 300 руб. В связи, с изложенным, считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО15 просила оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения в части:

-отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в отношении <адрес> кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3, литер 2;

-отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании <адрес> кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3, литер 2, из чужого незаконного владения ФИО4;

-отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 в отношении <адрес> кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3, литер 2;

-отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на <адрес> кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3, литер 2, с возложением на ФИО1 обязанности оплатить оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 249 300 рублей.

     Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

      Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным                           и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации           от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным           и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи             11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие             из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконными действия ООО СЗ «Чкалова», выразившиеся в одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве №Л2/52 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Чкалова», а также о признании     договора участия в долевом строительстве №Л2/52, заключенного, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Чкалова» действующим в части всех прав и взаимных обязательств сторон, а также правовых последствий нарушения условий договора, с установлением в качестве предмета договора –строительство ООО СЗ «Чкалова» и передачу ФИО1 жилого помещения идентичного/аналогичного <адрес> кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3, литер 2; а также с сохранением обязанности ФИО1 произвести доплату ООО СЗ «Чкалова» денежных средств в сумме 249 300 рублей, исходил из исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.4 ст.450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что п.п.2.1. и 2.2 договора об участии в долевом строительстве №Л2/52 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч.5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закреплено право застройщика на односторонний отказ от исполнения обязательства и на расторжение договора, в случае нарушения порядка и сроков внесения дольщиком платежей.

Исходя из буквального толкования приведенных положений договора и закона, право ООО СЗ «Чкалова» на односторонний отказ об обязательства не представляет собой императивную обязанность, т.е. его реализацию надлежит осуществлять с учетом положений ст.ст.10, 450 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается заведомо недобросовестное осуществление прав со стороны застройщика, так как:

-исполнение обязанности по окончанию строительства и вводу строения в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ нарушено ООО СЗ «Чкалова» более чем на 2 года 6 месяцев, при этом меры к согласованию новых сроков застройщиком не предприняты;

-с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в наиболее невыгодный и неблагополучный для себя период (в части финансового состояния), застройщик не предъявлял каких-либо претензий к истице и не предлагал возвратить ей денежные средства, которые составляли более 64,5% от общей цены договора;

-претензионное требование от застройщика направлено истице за два месяца до окончания строительства и ввода в эксплуатацию.

При этом, с момента уплаты истцом денежных средств и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства ФИО1 и внес их на депозит нотариусу со значительной просрочкой, а именно в марте 2022 года (после подачи ФИО1 настоящего искового заявления).

При этом в настоящее время, исходя из информации, имеющейся в открытых источниках, цены на недвижимость в 2022 году кратно возросли по сравнению с 2019 годом.

Таким образом, ООО СЗ «Чкалова» при реализации своих прав, допустил бездействие в период с 2019 года по 2021 год, а также совершил действия в 2021 году, которыми необоснованно максимизировал свою выгоду от недобросовестного и неразумного поведения и используя свое положение наиболее сильной стороны в правоотношениях в значительной степени нарушил права дольщицы – ФИО1

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Изложенное согласуется с п.7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), которым определено, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений п.4 ст.450 ГК РФ о добросовестности и разумности.

Кроме того, суд дал оценку тому, что, в нарушение положений, застройщик принял решение об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом месячного срока от даты направления претензии об оплате задолженности.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, застройщик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неуплатой цены договора, т.е. за четыре дня до окончания срока хранения претензии в почтовом отделении.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ООО СЗ «Чкалова» сведений о вручении/невручении претензии истице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал незаконными действия ООО СЗ «Чкалова», выразившиеся в одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве №Л2/52 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Чкалова».

            Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не получала предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и не знала о последствиях неисполнения такого требования, после которого застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, опровергаются материалами дела, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Чкалова» по почте заказным письмом с описью вложения была направлена истцу ФИО1 претензия о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия в строительстве и последствиях неисполнения данного требования (номер почтового идентификатора 35000355019371) ( Том 1, л.д. №).

-ДД.ММ.ГГГГ (по истечении тридцати дней после направления претензия о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия в строительстве и последствиях неисполнения данного требования истцу) ООО СЗ «Чкалова» по почте заказным письмом с описью вложения направил истцу ФИО1 уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неуплатой цены договора (номер почтового идентификатора 35000458210156) ( Том 1, л.д. №).

При этом, и претензия, и уведомления направлялись истцу по адресу регистрации истца, указанному как в Договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, так и в самом исковом заявлении: <адрес>,

Таким образом, изложенным подтверждается, что предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора долевого участия и уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неуплатой цены договора было направлено истцу ФИО1 заказными письмами с описью вложения, и оба раза возвратилось в связи с не востребованием адресатом.

Участнику долевого строительства ФИО1 в январе 2022 года направлено повторное письмо с просьбой указать платежные реквизиты, куда следует перечислить сумму оплаченного аванса в размере 450 000 рублей. Ответа на запрос не поступило. Задолженность в сумме 249 300 рублей истцом не была погашена.

В связи, с чем сумма оплаченного аванса истцом ФИО12 в размере 450 000 рублей была перечислена на счет нотариуса по месту жительства участника долевого строительства в марте 2022 года, о чем ФИО1 была уведомлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 - 68 указанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требования о погашении задолженности были направлены истцу ФИО1 по адресу, указанному в договоре об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, так и в самом исковом заявлении: <адрес>,

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Специализированный застройщик «Чкалова» были приняты меры к извещению истца ФИО1 о необходимости погашения задолженности, однако, ФИО1 уклонилась от получения почтовых отправлений, а поэтому по смыслу приведенных норм и разъяснений, сообщение считается доставленным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определяет, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе, а сам договор в таком случае прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, ответчиком ООО "Специализированный застройщик «Чкалова» не нарушена ни процедура, ни порядок расторжения в одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве №Л2/52 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Чкалова».

В связи, с чем, несостоятелен довод о том, что истец ФИО1 не была предупреждена о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, и процедура расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренная законом и договором участия в долевом строительстве, застройщиком была нарушена.

Указанная правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, при вынесении определений от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах,    судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу директора ООО СЗ «Чкалова» ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части признания незаконными действия ООО СЗ «Чкалова», выразившиеся в одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве №Л2/52 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Чкалова»,    и в части признания Договора участия в долевом строительстве №Л2/52, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Чкалова» действующим в части всех прав и взаимных обязательств сторон, а также правовых последствий нарушения условий договора, с установлением в качестве предмета договора –строительство ООО СЗ «Чкалова» и передачу ФИО1 жилого помещения идентичного/аналогичного <адрес> кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3, литер 2; а также с сохранением обязанности ФИО1 произвести доплату ООО СЗ «Чкалова» денежных средств в сумме 249 300 рублей;

-в отмененной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО СЗ «Чкалова» о признании незаконными действия ООО СЗ «Чкалова», выразившиеся в одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве №Л2/52 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Чкалова» и признании договора участия в долевом строительстве №Л2/52, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Чкалова» действующим в части всех прав и взаимных обязательств сторон, а также правовых последствий нарушения условий договора, с установлением в качестве предмета договора –строительство ООО СЗ «Чкалова» и передачу ФИО1 жилого помещения идентичного/аналогичного <адрес> кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3, литер 2; а также с сохранением обязанности ФИО1 произвести доплату ООО СЗ «Чкалова» денежных средств в сумме 249 300 рублей следует отказать.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда от               ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу директора ООО Специализированный застройщик «Чкалова» ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными действия ООО СЗ «Чкалова», выразившиеся в одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве №Л2/52 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Чкалова», и в части признания Договора участия в долевом строительстве №Л2/52, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Чкалова» действующим в части всех прав и взаимных обязательств сторон, а также правовых последствий нарушения условий договора, с установлением в качестве предмета договора –строительство ООО СЗ «Чкалова» и передачу ФИО1 жилого помещения идентичного/аналогичного <адрес> кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3, литер 2; а также с сохранением обязанности ФИО1 произвести доплату ООО СЗ «Чкалова» денежных средств в сумме 249 300 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО СЗ «Чкалова» о признании незаконными действия ООО СЗ «Чкалова», выразившиеся в одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве №Л2/52 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Чкалова», и признании договора участия в долевом строительстве №Л2/52, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Чкалова» действующим в части всех прав и взаимных обязательств сторон, а также правовых последствий нарушения условий договора, с установлением в качестве предмета договора –строительство ООО СЗ «Чкалова» и передачу ФИО1 жилого помещения идентичного/аналогичного <адрес> кадастровым номером 01:05:0100041:1584, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Ильницкого, 3, литер 2; а также с сохранением обязанности ФИО1 произвести доплату ООО СЗ «Чкалова» денежных средств в сумме 249 300 рублей - отказать.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда                от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

     Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                 ФИО17

Судьи                                             ФИО22

ФИО16