Решение по делу № 2-1679/2012 от 27.08.2012

        Судья: Виноградова О.В.                                       Дело №

        Докладчик: ФИО8

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

        Председательствующего Фроловой Т.В.,

        судей ФИО8 и Васильевых И.Д.,

        при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО5

на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга и отца ФИО3, по 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 на ОАО «Распадская» в результате нарушения правил безопасности при проведении горных работ в горных выработках шахты ОАО «Распадская», произошел взрыв. Во время взрыва ФИО3 находился в горных выработках шахты. После взрыва он не вышел из шахты на поверхность.

Первое время истица надеялась, что ФИО3 найдут живым, приезжала каждый день на шахту. Спустя определенное время было объявлено, что надежды на то, что кто-то из пострадавших остался жив, нет. Тело погибшего до настоящего времени не найдено и не поднято на поверхность, что вызывает дополнительные нравственные страдания, поскольку невозможно сходить на могилу погибшего, совершить христианские обряды.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен умершим, днем смерти установлено ДД.ММ.ГГГГ После этого истица была вынуждена водить сына для сдачи биоматериала, необходимого для геномной экспертизы. Она с сыном переживают сильнейшую душевную травму, т.к. потеряли опору в жизни, любящего мужа и отца. В их семье были большие планы на будущую семейную жизнь, и в один момент все это безвозвратно оборвалось.

Полагает, на основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в их пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В судебном заседание ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Захара, на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что в семье были замечательные отношения, ребенок был долгожданный, муж проявлял заботу о семье. Она с мужем строили планы на будущее, хотели взять квартиру в ипотеку. ФИО3 очень бережно относился к своему ребенку, помогал в быту, уходе за ребенком. Хотя ребенку 1,5 года, он понимает, что отца нет, настолько много отец проводил с ним времени.

До 40 дней истица надеялась, что шахтеры могли остаться живыми, укрыться в безопасных местах в шахте. Стрессовое состояние проявлялось в нежелании общения с окружающими, бессоннице, отсутствие аппетита, от ожидания ей казалось, сойдет с ума. Ребенок еще находился на грудном вскармливании, истица практически ничего не ела, пила только чай с молоком, чтобы не пропало молоко.

Ребенок, несмотря на возраст, также чувствовал нервозность, состояние матери, в связи с чем, ей пришлось обратиться к неврологу, так как сын не слушался ее, падал на пол, если ему что-то не разрешалось, до этого он такого никогда не делал. При стуке в дверь ребенок думал, что пришел папа, на улице кидался за мужчинами, звал отца.

В связи с годовщиной гибели шахтеров, эмоциональное состояние истицы ухудшилось. Истица до настоящего времени принимает успокоительные лекарства, принимала курс антидепрессантов.

Представитель истца ФИО5 поддержала доводы истицы, полагала иск подлежит полному удовлетворению.

Представитель ОАО «Распадская», ФИО6 возражала относительно заявленных требований, пояснила, что истице и ее сыну моральный вред был выплачен.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, т.к. в судебном заседании установлено, что истец по настоящее время испытывает сильные душевные страдания, т.к. ее мужа до сих пор не подняли из шахты после аварии. Он был признан умершим по решению суда. Ей как вдове даже некуда прийти на могилу и помянуть. Сын Захар постоянно спрашивает маму, когда придет с работы папа, что естественно заставляет истца постоянно что-то придумывать и тем самым раз за разом вспоминать, что мужа уже никогда не будет рядом, и что в таком молодом возрасте остаться вдовой это тяжелая душевная ноша.

Судом не учтено, что выплаты, произведенные на решения социально-бытовых проблем, не могут быть приравнены к компенсации морального вреда, т.к. изначально их предназначение является решение социально-бытовых проблем. Данные выплаты производились за счет Федерального и областного бюджетов, а требования о возмещении морального вреда обращены непосредственно к причинителю вреда, т.е. к работодателю.

Представителем ОАО «Распадская» на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, судом первой инстанции установлено, что в результате происшедшей на шахте ОАО «Распадская» ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов аварии погиб машинист подземных установок ФИО3, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-20), решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), копиями личной карточки (л.д.30-34), свидетельством о смерти ФИО3 (л.д.24).

ФИО1, ФИО2 являются близкими родственниками погибшего, его супругой и сыном.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований приведенных правовых норм, суд законно и обоснованно признал, что ОАО «Распадская» должно нести ответственность по возмещению морального вреда перед ФИО1, действующей также в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 120 000 рублей в пользу ФИО1, 100 000 рублей в пользу ФИО2, учитывая при этом сумму морального вреда в размере 250 000 руб. и 21 476,58 руб. в пользу каждого, выплаченную работодателем в добровольном порядке, возложение обязанности на Администрацию <адрес> подобрать квартиру в счет возмещения морального вреда, оплату за которую произвести за счет средств <адрес> Общественного фонда «Шахтерская память» имени ФИО7, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, которыми предусмотрено, что его размер должен определяться в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил перенесенные ФИО1 и ФИО2 нравственные и физические страдания с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов, исходя из требований разумности и справедливости.

Взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей в пользу ФИО1, 100 000 рублей в пользу ФИО2 судебная коллегия находит обоснованной, при этом судом правильно учтены степень физических и нравственных страданий, которые непосредственно связаны с утратой близкого человека, что в связи с гибелью ФИО3 было разрушено психическое равновесие в семье на долгое время, нарушена целостность семьи и семейные связи, истцы утратили близкого родного человека, лишились моральной и материальной поддержки. ФИО2 лишился отцовского внимания и воспитания.

При этом судом учтены и такие заслуживающие внимания обстоятельства, как то, что ответчиком после произошедшей аварии и гибели мужа и отца была оказана истцам социальная помощь в виде социальных выплат, предусмотренных ФЗ и ФОС на 2010-2012 гг., была предоставлена медицинская и психологическая помощь, что по Соглашению между <адрес> и ЗАО «Распадская» угольная компания» на 2010 г. выплачена семье погибшего, в том числе и ФИО1 и ФИО2 как членам семьи погибшего ФИО3, по 311 662, 73 руб. единовременное пособие в размере среднегодовой заработной платы погибшего, 21 476, 58 руб. в счет возмещения морального вреда, по 250 000 руб. в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов (л.д. 39).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в счет компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей в пользу ФИО1, 100 000 рублей в пользу ФИО2 разумной и справедливой, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 о заниженном размере, являются необоснованными, а потому не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что выплаты, произведенные на решение социально-бытовых проблем за счет федерального и областного бюджетов, не могут быть приравнены к компенсации морального вреда, а требования о возмещении морального вреда обращены непосредственно к причинителю вреда, т.е. к работодателю, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку то обстоятельство, что данные выплаты были произведены не только работодателем, не меняет их правовое значение как выплат в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью работника ОАО «Распадская».

При таких обстоятельствах, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: