Решение по делу № 33-1616/2022 от 21.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2020-003276-87

дело № 33-1616/2022

строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-11/2021 по иску Маковой Е.Ю. к Дегтяревой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Дегтяревой М.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Макова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Дегтяревой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2018 г. она перевела 80000 рублей на карточный счет Дегтяревой М.В., которая, по имевшимся между ними устным договоренностям, должна была возвратить указанные денежные средства с начисленными на них от вложения в некоторую компанию процентами, однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Поскольку Дегтярева М.В. продолжает уклоняться от возврата денежных средств на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом были понесены издержки по оплате расходов за составление претензии и искового заявления, а также по уплате государственной пошлины. В этой связи Макова Е.Ю. просила суд взыскать с Дегтяревой М.В. неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 603 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, а также 2 888 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г. исковые требования Маковой Е.Ю. были удовлетворены частично, с Дегтяревой М.В. в пользу Маковой Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2018 г. по 01 июня 2020 г. в сумме 9 603 рубля, судебные издержки в сумме 6 888 рублей (л.д. 105-107).

В апелляционной жалобе Дегтярева М.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г. и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права (л.д. 201-224).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дегтярева М.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение и принять новый судебный акт об отказе Маковой Е.Ю. в иске.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда усматриваются такие основания, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что 16 сентября 2018 г. истцом Маковой Е.Ю. был осуществлен перевод 80 000 рублей на счет банковской карты ответчика Дегтяревой М.В. (л.д. 11, 85).

Согласно представленной выписке по счету ответчика Дегтяревой М.В., имевшиеся на нем денежные средства переводились ответчиком на счета иных физических лиц, использовались для безналичной оплаты товаров и услуг, а также осуществлялось снятие наличных денежных средств в банкоматах (л.д.84-86).

28 ноября 2019 г. Маковой Е.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена Дегтяревой М.В. без удовлетворения (л.д.12-13).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями статья 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Маковой Е.Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт приобретения ответчиком Дегтяревой М.В. за счет Маковой Е.Ю. денежных средств, а ответчиком не доказано наличие законных оснований для сбережения ею указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых эти денежные средства не подлежат возврату Маковой Е.Ю. При этом суд указал, что наличия каких-либо договорных отношений между Маковой Е.Ю. и Дегтяревой М.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции отверг утверждение ответчика о том, что денежные средства истца не были использованы ею в личных целях, а были переведены от имени Маковой Е.Ю. согласно устным договоренностям в виде инвестиций в зарубежную инвестиционную компанию, указав, что такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласиться с такими выводами судебная коллегия не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом часть 2 статьи 195 ГПК РФ содержит требование о том, что суд должен основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г. указанным требованиям закона не соответствует.

Так, удовлетворяя требования Маковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что не имеется доказательств перечисления денежных средств Маковой Е.Ю. на счет Дегтеревой М.В. в целях дальнейшего их использования для инвестиционной деятельности и наличия между сторонами договорных отношений.

Придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства перечислила денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

При этом суд не дал никакой оценки пояснениям истца Маковой Е.Ю. в судебном заседании 05 октября 2020 г., согласно которым между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что Макова Е.Ю. каждый месяц будет снимать со счета денежные средства с процентами, ей был предоставлен логин и пароль к сайту, который в дальнейшем закрыли. Ей было сказано, что вывод средств со счета закрыт с 2017 г., при этом договор в письменной форме не заключался, его можно было получить в письменной форме по запросу за отдельную плату (л.д. 27).

Между тем, частью 1 статьи 68 ГПК РФ установлено процессуальное требование, согласно которому объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание то, что изложенные объяснения истца Маковой Е.Ю. фактически соответствуют позиции ответчика, согласно которой между сторонами спора имелись деловые отношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности, в рамках которой была передана спорная денежная сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью объяснений сторон подтверждается наличие между истцом и ответчиком деловых отношений, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, вывод суда об отсутствии между сторонами спора договорных отношений является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено наличие между истцом и ответчиком деловых отношений, направленных на осуществление финансовой, инвестиционной деятельности и извлечение прибыли, однако истцом не доказано, что обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из соответствующего договора, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маковой Е.Ю. к Дегтяревой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
21 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии