Решение по делу № 33-1811/2015 от 15.01.2015

Судья Нагдасев М.Г. Дело № 33-1811/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2015 года частную жалобу Банка «Возрождение» (ОАО) на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Банка «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с иском к Баранову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56260,41 руб., неустойки в размере 2778,61 руб., штрафа в размере 691,18 руб., пени в размере 2016,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1887,81 руб.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Банка «Возрождение» (ОАО) просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сторонами определена договорная подсудность и данное заявление подлежит рассмотрению в Дмитровском городском суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции указал, что ответчик проживает по адресу: Московская область, г. Дубна, однако в нарушении требований ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление подано в Дмитровский городской суд, в район деятельности которого не входит город Дубна, при этом суд не принял во внимание ссылку истца на договорную подсудность. Как усматривается из представленного материала, между сторонами спорного правоотношения имеет место спор по кредитному договору.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Указание на то, что все споры между сторонами по кредитному договору рассматриваются по месту нахождения филиала Банка содержится в п. 7.2. Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утвержденных Правлением Банка от 16.05.2012, и в заявлении на страхование от заемщика кредита от 30.07.2012.

Учитывая, что кредитный договор был заключен Дмитровским филиалом банка, вывод судьи о том, что представленное соглашение об изменении территориальной подсудности не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о рассмотрении всех споров именно в Дмитровском городском суде, судебная коллегия находит не обоснованным.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи