Решение по делу № 33-2201/2018 от 06.08.2018

33-2201/2018 судья Яцкив О.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Федуловой О.В., Тихонина Ю.В.

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Дубрава» на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Успенского Александра Сергеевича, Успенской Натальи Владимировны к ООО «Дубрава» о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор участия в долевом строительстве № от 27.12.2016г., заключенный между Успенским Александром Сергеевичем, Успенской Натальей Владимировной и агентом застройщика ООО «ГК «Светлый»», в части установления обязанности участника долевого строительства подписать соглашение об изменении условий договора о сроке передачи квартиры и в части освобождения застройщика от ответственности за просрочку передачи квартиры участнику в случае его неявки или отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры (п.7.9.2, 7.10 Договора).

Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу Успенского Александра Сергеевича неустойку за период с 01.04.2017г. по 26.06.2017г. в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7 599 (семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек, а всего 43 599 (сорок три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу Успенской Натальи Владимировны неустойку за период с 01.04.2017г. по 26.06.2017г. в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7 599 (семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек, а всего 43 599 (сорок три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дубрава» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Успенского А.С. и Успенской Н.В. – Клочковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Успенский А.С. и Успенская Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 27.12.2016г. между ними и ООО «ГК «Светлый», действующим от имени и за счет ООО «Дубрава» был заключён договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора, агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участникам соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить Агенту застройщика объект долевого строительства для передачи участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по данному договору является квартира, строительный № во 2 секции на 15 этаже многоэтажного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Цена договора составила 2 107 320 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: 736 320 руб. за счет собственных средств в срок до 27.01.2017г., путем внесения указанной суммы на счет агента застройщика; 1 371 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» посредством безотзывного покрытого аккредитива, в срок до 27.01.2017г. Обязательства по оплате цены договора ими были полностью выполнены.

Акт технического состояния по квартире № был составлен и подписан сторонами уже 07.06.2017г., а разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только 26.06.2017г.

Срок передачи квартиры участникам агентом застройщика - до 31.03.2017г. В указанный договором срок разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено не было, квартира по акту приема - передачи передана участникам только 26.06.2017г.

Согласно акта приема - передачи квартиры, в связи с отклонением фактической расчетной площади квартиры от ее проектной расчетной площади по договору, окончательная цена договора составила 2 087 600 руб. Разница в денежных средствах в размере 19 720 руб. была перечислена агентом застройщика на расчетный счет Успенского А.С.

27.12.2017г. они направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

Действиями ООО «Дубрава» им был причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей.

Ввиду уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно просили суд: признать п.7.9.2. и 7.10. Договора участия в долевом строительстве № от 27.12.2016г. недействительными; взыскать с ООО «Дубрава» в пользу каждого из них неустойку за просрочку выполнения договорных обязательств за период с 01.04.2017г. по 26.06.2017г. в сумме 54 486 руб. 36 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 850 руб. и по отправке претензии - 99 руб.77 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 05.07.2018г. было отказано в удовлетворении требования Успенского А.С., Успенской Н.В. о взыскании с ООО «Дубрава» судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Дубрава» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что подписывая акт приема-передачи объекта строительства, стороны пришли к соглашению об исполнении всех условий договора в полном объеме (п.6 акта). На момент подписания акта приема-передачи, истцам были известны условия, согласованные сторонами, таким образом, истцы признали исполнение договора в полном объеме и отсутствие просрочки в передачи квартиры. Доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика морального вреда истцам, последними не представлено. Сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя завышена и не соответствуют разумным пределам, поскольку дело не представляло особой сложности, всего по делу было проведено три судебных заседания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Успенского А.С. и Успенской Н.В. – Клочкова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016г. между ООО «ГК Светлый» (агент застройщика) и Успенским А.С., Успенской Н.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства от имени застройщика (ООО «Дубрава»), который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предоставить агенту застройщика объект долевого строительства для передачи участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.1. договора).

После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участниками всех своих обязательств, в том числе денежных, согласно разделу 3 настоящего договора, участники получают право на оформление в общую совместную собственность квартиры, строительный №, расположенной во 2 секции на 15 этаже многоэтажного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес> (п.1.2. договора). Расчетная площадь квартиры 61,98 кв.м. (п.1.2.1. договора).

Цена договора на день его подписания составляла 2 107 320 руб. и подлежала оплате в срок до 27.01.2017г. (п.3.2. договора). При этом, пунктами 3.5., 3.6. договора было предусмотрено, что в связи с получением данных технической инвентаризации объекта стороны изменяют цену договора. Взаиморасчет осуществляется по фактическим расчетным площадям объекта. С учетом корректировки цены договора по результатам технической инвентаризации квартиры, стороны производят взаиморасчет по цене договора, после чего, подписывают акт взаиморасчетов.

В соответствии с пунктами 7.4., 4.2.1., 4.2.3. договора, агент застройщика после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи при условии полного исполнения ими всех обязательств по договору, в том числе по уплате цены договора и всех других платежей, предусмотренных настоящим договором в срок до 31.03.2017г. для государственной регистрации права собственности.

При этом, п.7.9. договора предусмотрено, что агент застройщика в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе продлить срок передачи квартиры, указанный в п.7.4. договора, но не более чем на 6 месяцев. В этом случае, стороны обязуются внести необходимые изменения в договор в следующем порядке:

- агент застройщика направляет участникам письменное сообщение об изменении срока передачи квартиры с указанием нового срока (п.7.9.1.);

- участники обязаны в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанного сообщения явиться к агенту застройщика и подписать соглашение об изменении необходимых условий договора (п. 7.9.2.);

- письменное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи квартиры подлежит государственной регистрации (п. 7.9.3.).

Пунктом 7.10. договора установлено, что после исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.9.1. договора, агент застройщика не несет ответственности за просрочку передачи квартиры участникам, в том числе в случае неявки участников, их отказа от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры. При этом стороны считают изменение срока передачи квартиры согласованным, и участники не вправе отказаться от договора в связи с неисполнением агентом застройщика обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. Все убытки агента застройщика, вызванные уклонением участников от заключения дополнительного соглашения к договору об установлении единого срока передачи квартиры для всех участников долевого строительства дома, в т.ч. штрафы и иные санкции, наложенные полномочными органами, подлежат возмещению участниками.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении участниками обязательств по договору, считается, что участники нарушают договор и утрачивают право требовать от агента застройщика передачи им квартиры.

Договор участия в долевом строительстве № от 27.12.2016г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Рязанской области 30.12.2016г. за №.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена Успенскими в полном объеме в сроки, установленные п.3.2. договора.

01.03.2017г. застройщик направил истцам уведомление, согласно которому ООО «Дубрава» продлевает срок передачи объекта долевого строительства до 30.06.2017г., в связи с чем, необходимо подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи.

Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома выдано 26.06.2017г.

В этот же день, 26.06.2017г., между ООО «ГК «Светлый» и Успенскими подписан акт приема-передачи квартиры №, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Окончательная цена договора составила 2 087 600 руб. В связи с отклонением фактической расчетной площади квартиры от ее проектной расчетной площади по договору, стороны друг к другу претензий не имеют. Расчеты между сторонами произведены полностью.

27.12.2017г. Успенские А.С. и Н.В. направили ответчику претензию, в которой просили выплатить им неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, однако ответа на данную претензию не поступило.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом того, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи объекта долевого строительства до 30.06.2017г., между сторонами не заключалось и государственную регистрацию не прошло, пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры истцам в срок до 31.03.2017г., в связи с чем, с ООО "Дубрава" подлежит взысканию неустойка за период нарушения срока исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным договора в части условий об обязанности участников долевого строительства подписать соглашение об изменении условий договора о сроке передачи квартиры и освобождения застройщика от ответственности за просрочку передачи квартиры в случае неявки или отказа участника от подписания соглашения об изменении срока передачи квартиры (пункты 7.9.2. и 7.10. договора), суд, руководствуясь положениями п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.1 ст.168, ст.ст.310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что включение в договор указанных условий не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права потребителя, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении указанных требований.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора.

Одностороннее изменение условий договора долевого строительства в части переноса сроков передачи объекта долевого строительства по смыслу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Указанное выше подтверждается и правовыми позициями в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., в соответствии с которыми, само по себе уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Однако, как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение об изменении сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, с истцами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая акт приема-передачи от 26.06.2017г., стороны пришли к соглашению об исполнении всех условий договора в полном объеме (п.6 акта), являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из данной формулировки не следует, что обязательство о передаче участникам долевого строительства (истцам) объекта долевого строительства выполнены застройщиком в срок, установленный договором.

Исходя из указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.04.2017г. ответчиком ООО «Дубрава» допущена просрочка в исполнении обязательства по передаче жилья истцам, в связи с чем, за период с 01.04.2017г. по 26.06.2017г. в пользу Успенского А.С. и Успенской Н.В. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 108 972 руб. 72 коп.

При этом, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за требуемый период до 50 000 рублей, т.е. по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает достаточно аргументированным снижение неустойки до указанного размера и оснований для ее еще большего снижения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежной компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, правомерно взыскал с Общества в их пользу компенсацию морального вреда, мотивированно определив ее в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

Доводы апеллятора, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истцов в сумме 15 000 рублей, не являются заслуживающими внимание.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

По мнению судебной коллегии, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом норм действующего гражданского процессуального законодательства и конкретных обстоятельств дела, включая количество проведенных по делу судебных заседаний, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости. Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы в ней по существу сводятся к изложению позиции ответчика, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дубрава» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –