Решение по делу № 2-2227/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-2227/2023

УИД 79RS0002-01-2023-003072-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

с участием

представителя истца Николаева А.О.,

представителя ответчика Щербаковой-Душкиной О.Г.,

представителя третьего лица прокуратуры ЕАО Волохович А.Д.,

представителя третьего лица СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Мясникова Д.Ю.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лю Канфа к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Лю Канфа обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ЕАО о взыскании морального вреда, за незаконное уголовное преследование, указав, что в отношении него 08.03.2022 возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, 05.05.2022 возбуждено уголовное дело № по ст. 156 УК РФ. Указанные уголовные дела объединены в одно производство, сводному уголовному делу присвоен №.

30.12.2022 в отношении него вынесен оправдательный приговор, за ним признано право на реабилитацию.

28.02.2023 апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменений.

В результате возбуждения в отношении него уголовного дела по преступлению, относящегося к категории особо тяжких, против половой неприкосновенности малолетнего ребенка, его собственной дочери, которого он не совершал, ему причинен моральный вред.

С 08.03.2022 по 30.12.2022 он находился под стражей по не обоснованному обвинению, не имея возможности видеться со своей семьей, так как являлся иностранным гражданином. До заключения под стражу он управлял двумя ресторанами в г. Биробиджане. После его задержания управление ресторанами осуществляло лицо, которое в полной мере не владело ситуацией, в результате чего одно из заведений было на грани закрытия и только после вынесения оправдательного приговора и освобождения истца, у него получилось восстановить его работоспособность.

При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении и стрессе. Ранее он никогда не привлекался к уголовной или административной ответственности, характеризуется с положительной стороны.

Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура ЕАО, СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, определено, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Лю Канфа – Николаев А.О. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления, пояснив, что, во время заключения под стражу, Лю Канфа был лишен возможности видится с родными, вести переписку, поскольку не владел русским языком.

          Представителя ответчика Щербакова-Душкина О.Г. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Волохович А.Д. в судебном заседании пояснила, что право на реабилитацию лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование третье лицо не оспаривает, но полагает, что заявленная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости. Поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Мясников Д.Ю. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2022 старшим следователем СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Лю Канфа возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, о чем уведомлен последний.

08.03.2022 Лю Канфа задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

12.03.2022 постановлением Биробиджанского районного суда Лю Канфа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановление старшего следователя СО по г. Биробиджану СУСК по Хабаровскому краю и ЕАО Лю Канфа привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

13.03.2023 Лю Канфа, допрошен в качестве обвиняемого.

28.04.2022 постановлением Биробиджанского районного суда истцу продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 07.06.2022.

05.05.2022 старшим следователем СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Лю Канфа возбуждено уголовное дело № 12202990002000030 по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, о чем уведомлен последний.

В этот же день вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство, делу присвоен №.

23.05.2022 старшим следователем СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО проведена очная ставка с участием Лю Канфа.

24.05.2022 обвиняемый Лю Канфа ознакомлен с заключение эксперта.

31.05.2022 постановлением Биробиджанского районного суда истцу продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 07.07.2022.

01.06.2022 старшим следователем СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО произведен осмотр места происшествия с участием обвиняемого Лю Канфа.

07.06.2022 Лю Канфа привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, ст. 156 УК РФ.

28.06.2022 постановлением Биробиджанского районного суда обвиняемому Лю Канфа продлен срок содержания под стражей до 07.08.2022.

11.07.2022 постановлением Биробиджанского районного суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, обвиняемому Лю Канфа установлен срок для ознакомления с материалами дела до 12.07.2022.

12.07.2022 старшим следователем СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО возобновлены следственные действия по уголовному делу.

12.07.2022 обвиняемый Лю Канфа уведомлен о возобновлении следственных действий по уголовному делу.

03.08.2022 постановлением Биробиджанского районного суда обвиняемому Лю Канфа продлен срок содержания под стражей до 07.09.2022.

11.08.2022 обвиняемый Лю Канфа ознакомлен с заключение эксперта.

18.08.2022 обвиняемый Лю Канфа привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132, ст. 156 УК РФ.

18.08.2023 обвиняемый Лю Канфа ознакомлен с протоколом допроса эксперта

19.08.2022 обвиняемый Лю Канфа допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132, ст. 156 УК РФ.

23.08.2022 Лю Канфа уведомлен об окончании следственных действий.

29.08.2022 Лю Канфа ознакомлен с материалами уголовного дела.

30.08.2022 обвиняемому Лю Канфа разъяснены условия выбора порядка судопроизводства.

30.08.2022 постановлением Биробиджанского районного суда обвиняемому Лю Канфа продлен срок содержания под стражей до 07.10.2022.

12.09.2022 утверждено обвинительное заключение, которое вручено Лю Канфа 23.09.2022.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался уполномоченным лицом.

Также в ходе расследования уголовного дела Лю Канфа неоднократно знакомился с показаниями специалистов, постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями эксперта.

26.09.2022 уголовное дело поступило в суд.

    30.12.2022 Биробиджанским районным судом ЕАО постановлен оправдательный приговор в отношении Лю Канфа по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132, ст. 156 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Лю Канфа освобожден из-под стражи в зале суда.

    Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель подал на него апелляционное представление.

    Лю Канфа подготовлены письменные возражения на данное представление.

    28.02.2023 апелляционным определением Суда ЕАО указанный приговор в отношении Лю Канфа оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В связи с изложенным, вынесение оправдательного приговора в отношении Лю Канфа является основанием для признания права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения споров о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям либо факт отказа государственного обвинителя от обвинения.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по ч. 4 ст. 159 УК РФ, нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право Лю Канфа на компенсацию морального вреда.

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Ввиду отсутствия инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что незаконным уголовным преследованием Лю Канфа были нарушены его неимущественные права, принадлежащие ему от рождения, в том числе достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых не совершал.

При этом достоверных доказательств возникновения у истца заболеваний, состоящих в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, материалы дела не содержат, связи с чем ссылки представителя истца на данные обстоятельства подлежат отклонению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности категорию вмененных преступлений, обстоятельства вмененного истцу деяния, длительность уголовного преследования, характер и количество следственных действий, проведенных по уголовному делу с участием истца, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, активную позицию истца по своей защите, количество, представленных им доказательств в свою защиту,    учитывая индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, состояние здоровья, характер причиненных ему нравственных и незаконным уголовным преследованием, влияние уголовного преследование на жизнь истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, и подлежит снижению до 750 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 данного Пленума устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца, суду пояснил, что сумма в размере 50 000 рублей включает также представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, категорию дела, степень его сложности, обстоятельства дела, распределение процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, с участием представителя истца, его процессуальное поведение в судебном заседании, и объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления нарушенных прав Лю Канфа, учитывая, также совокупность доказательств представленных сторонами для подтверждения своих позиций по делу, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, исходя из принципа разумности и справедливости, договоренности истца и его представителя о том, что сумма в размере 50 000 рублей включает также работу представителя, связанную с пересмотром дела в апелляционном порядке, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя за его работу в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лю Канфа к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лю Канфа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина КНР серии Е №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 750 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.