Решение по делу № 2-219/2022 (2-3534/2021;) от 15.11.2021

№ 2-219/2022

64RS0047-01-2021-006515-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Мигуновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Абрамовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратился в суд с иском Абрамовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2013 г. между Абрамовой Е.В. и ПАО Банк «Открытие» заключен договор потребительского кредита №-ДО-САР-13, согласно которому Абрамовой Е.В. выдан кредит в сумме 736 200 рублей, сроком на 60 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 22 016 рублей, размере последнего платежа 21 464 рубля 36 копеек, день погашения – 12 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 12 апреля 2018 года, процентная ставка – 25,9 % годовых

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере в размере 653 364 рублей 62 копеек.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор ступки права требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 653 364 рублей 62 копеек было уступлено ООО «ЭОС».

В связи с изложенным истец просит взыскать с Абрамовой в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-13 от 12 апреля 2013 года в размере 653 364 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 733 рубля 65 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Абрамова Е.В. о дате и времени судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией. В судебное заседание не явилась, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 12 апреля 2013 г. между Абрамовой Е.В. и ПАО Банк «Открытие» заключен договор потребительского кредита №-ДО-САР-13, согласно которому Абрамовой Е.В. выдан кредит в сумме 736 200 рублей, сроком на 60 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 22 016 рублей, размере последнего платежа 21 464 рубля 36 копеек, день погашения – 12 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 12 апреля 2018 года, процентная ставка – 25,9 % годовых.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 653 364 рублей 62 копеек.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор ступки права требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 653 364 рублей 62 копеек было уступлено ООО «ЭОС».

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик Абрамова Е.В. суду не предоставила доказательств возврата кредита и погашения процентов в сроки согласованные сторонами.

Задолженность Абрамовой Е.В. по кредитному договору от 12 апреля 2013 года №-ДО-САР-13 составляет 653 364 рубля 62 копейки.

Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен и доказательств его опровергающих не предоставлено.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными требования кредитора о взыскании со Степанова С.В. задолженность по договору о предоставлении кредита от 12 апреля 2013 года №-ДО-САР-13 в размере 653 364 рублей 62 копеек.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 19 декабря 2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № Ц-01-2018/2301, по которому права кредитора к Абрамовой Е.В. перешли к ООО «ЭОС».

Действительность уступки права требования ответчиком по делу не оспорена, условия о возможности уступки права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, согласовано с заемщиком.

Таким образом, в силу закона ООО «ЭОС» является надлежащим взыскателем по кредитному договору от 12 апреля 2013 года №-ДО-САР-13, заключенного с Абрамовой Е.В. и вправе требовать с нее взыскания задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Абрамовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 733 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Абрамовой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-13 от 12 апреля 2013 года в размере 653 364 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 733 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года.

Судья                          С.Ю. Андреева