Решение по делу № 33-13990/2023 от 11.08.2023

Судья Шатохина Н.В.                                                     Дело № 33-13990/2023

Дело №2-76/2023

УИД 52MS0175-01-2022-004605-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                          Погорелко О.В.,

судей:                                              Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре:                                                                     Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Домоуправляющая компания»

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДУК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, указывая, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, где в течение длительного времени не оплачивают квартплату и коммунальные услуги. Просило взыскать с ответчиков задолженность за содержание жилого помещения за период с [дата] по [дата] в размере 20416 руб. 94 коп., пени в размере 23792 руб. 39 коп., госпошлину в размере 2159 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с [дата] по [дата]. в размере 6318 руб. 30 коп., пени в размере 12023 руб. 43 коп., госпошлину в размере 1560 руб. 23 коп., вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины 599 руб. 60 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 6318 руб. 30 коп за период с [дата] по [дата] прекращено в связи с отказом истца от иска, так как ответчики оплатили задолженность.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от [дата], постановлено: исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» пени в размере 1000 руб., госпошлину в размере 1173 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Домоуправляющая компания» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд первой инстанции чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки, необоснованно принял во внимание материальное положение только одного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: [адрес]

Задолженность за коммунальные услуги за содержание жилого помещения возникла за период с [дата] по [дата] и составляла 20 416 руб. 94 коп.

При рассмотрении дела данная задолженность погашена ответчиками.

За период с [дата] г. ответчикам начислены пени в размере 12 023 руб. 43 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца пени, снизив их размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Доводы жалобы стороны истца о необоснованном снижении судом суммы пени судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должниками обязательств, судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию с ответчиков сумма пени 12023 рубля 43 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги до 1000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции при снижении пени принял во внимание материальное положение только одного из ответчиков, также не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Указанные правовые нормы были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки со всех ответчиков.

Более того, в суде апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приобщены доказательства, подтверждающие материальное положение иных ответчиков.

Согласно студенческому билету, ФИО2 является студенткой заочной формы обучения АНО ВО «МГЭУ». Стоимость обучения согласно представленным квитанциям составляет 10000 рублей за семестр, тогда как ее ежемесячный доход, согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год составляет 17000 рублей.

ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО13, [дата] г.р., посещающего детский сад.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики злостными неплательщиками не являются, при возникновении спора в суде незамедлительно предприняли меры для погашения долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Домоуправляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.