Решение по делу № 11-538/2020 от 15.10.2020

Судья Власова Е.В.. № 11-538/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                       город Волгоград

Краснооктябрьского районного суда города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шехшабеков З.Ш. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе Крылов В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Шехшабеков З.Ш. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Фемида-Про» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к Шехшабеков З.Ш. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2016г. в <адрес> по вине водителя Шехшабеков З.Ш., управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак Н365СР 161, был поврежден автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак В966ОМ 134, собственником которого является Арутюнян Т.Н. Гражданская ответственность Шехшабеков З.Ш. застрахована в САО «ВСК». Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по европротоколу без участия уполномоченных сотрудников полиции. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Арутюнян Т.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 50000 рублей. САО «ВСК» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму данного ущерба в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54691 от 27.09.2016 г. Шехшабеков З.Ш. З.Ш. извещение о дорожно-транспортном происшествии не направил в установленный срок в САО «ВСК» согласно п.1. п.2. ст.11.1, п. «ж» ч.1 ст.14 № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Крылов В.П. подал апелляционную жалобу. Считает решение суда необоснованным и незаконным, и подлежащим отмене.

Крылов В.П., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Шехшабеков З.Ш. З.Ш., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Арутюнян Т.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал во взыскании с Шехшабеков З.Ш. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса денежной суммы в размере 50 000 рублей поскольку установил, что Шехшабеков З.Ш. З.Ш. участия в составлении и подписании извещения о дорожно-транспортном происшествии 06.06.2016 года по адресу: <адрес> не принимал.

Судебное решение о взыскании суммы в порядке регресса постановлено в отношении лица, указанного виновником ДТП – Шехшабеков З.Ш.

Принятым решением вопрос о правах и обязанностях Крылов В.П. не разрешался, указанное лицо не является стороной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе Крылов В.П., а именно о том, что у его возникло право требования страховой суммы на основании договора цессии, заключенного между ним и Арутюнян Т.Н., не касаются существа настоящего спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Крылов В.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, соответственно, Крылов В.П. не обладает правом апелляционного обжалования оспариваемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Крылов В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 20 января 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Судья:                                  Е.Е. Рожкова